守法善良无端被欺侮，骂不还口、打不还手，在生命遭到康方歹徒严重威胁时，抢到歹徒非法携带的管制刀具，把歹徒砍成重伤后自首，被法院定罪故意杀人，判以死缓重刑。司法不公，天大冤枉！怒问苍天：为何无辜善良克忍退让，不被歹徒害死就要被法官害死，天理何在？正义何存？
　　歹徒生前没能弄死善良，法官帮助歹徒达到谋害善良的罪恶目的，活埋善良！警方卷宗和一审结果充分证明法官枉法。 公安调查卷宗（直接或间接）证明： 2011年4月23日凌晨2时许，租住在金水区胜岗村中华旅社401房间的陈，休息时被栾喊去后街停车牌下，接栾苏州来的朋友；到停车牌处，发现李已在，也是栾喊来接人的； 3时许，接到了关、王及女友邢三人；在栾住处403房间闲聊时，王炫耀带有两把砍刀、一根钢管；下楼去较近的二喜饭店为三人接风时，王电话喊来了混郑多年、无业的“二哥”康。在喝完24瓶啤酒时，康要了一瓶二锅头高度白酒，和李喝完后，康又喝了一瓶啤酒； 4时许，混迹社会、身材高壮已24岁的康寻衅滋事、无端发难，在陈向其敬酒时，百般欺侮辱骂；体态单薄、年弱19岁、怕事的陈，竭力说好话、一直未还口；对方借酒耍威，手持酒瓶迫近陈，坐在里侧的陈察知危险，掀翻桌子夺路逃跑时，被康、王、关摁倒在地，用啤酒瓶、凳子朝头上、身上猛击，对陈施以随时可令人重残或死亡的暴力侵害，致陈头部受伤，血流满面，陈一直未还口，更未还手；李劝架也被关用凳子误击额头，当时就流了不少血；在对方打累后，把陈拎起、掐着脖子抵在墙上时，侥幸被栾救出；康方歹徒穷凶极恶，竟又追打至陈住处；再次被救下的陈，听到康指使人取凶器一定要弄死自己后，抢先一步，从康方非法随行携带的管制刀具，陈仓促翻出了一把砍刀防身；对方猖狂冲上楼把陈堵在卫生间殴击，陈亦未还手，只望对方就此放过自己；陈第三次被救，对方被栾拉下楼后，围堵在陈门口，康一直高声叫骂，陈在楼上悲愤哭泣，康气焰嚣张，令人发指，不听多人多次劝阻，继续打电话叫人来，明确非弄死陈不可，在继续造成更为严重的无可弥补的后果，严重危及了陈的生命安全；况凌晨4、5点，力量悬殊，打110也有通话时间的紧急、警察能否及时赶到的问题；对方帮凶赶至，卫生间就成陈葬身之地；生命受到严重威胁的陈奋起自卫，壮胆下楼朝正打电话叫帮凶的康砍去，躲闪过程中，始终康在陈前，王、关在陈后手持砖头紧紧追逼、虎伺加害，围逼到陈住处西20米，文化路派出所胜岗警务室斜对面，康于躲闪过程中自行摔倒，怕康打电话叫来帮凶、怕康指挥关、王加害、习武多年可一刀断康脖颈、能三刀背砸康脑浆迸裂的陈，连挥数刀，砍康至失去反抗能力、不具号令关、王的危险性威胁后（康鉴定为重伤），自首。 5月9日，康在院治疗中引发脑衰竭死亡。5月11日，陈涉嫌故意伤害罪被逮捕。8月2日，郑州人民检察院以陈涉嫌故意杀人罪向郑州中院起诉。 8月31日在郑州中院庭审。12月8日，郑州中院作出判决：被告犯故意杀人罪，判处死刑，因自首缓期两年执行。
　　多位著名律师和京城著名法学教授，一致认为：陈完全具备正当防卫的前提条件，鉴于康的重大过错，陈的无法抹杀的防卫性质，无论如何，被告都应量刑在二三年以下有期徒刑，且适用缓刑！ “刑法绝对排斥对正当行为的处罚，判断行为正当与否；刑法理论必须严格区分违法与有责；行为人对结果的故意与过失，不影响行为本身的正当与否，因而只是责任要素，不是违法要素。本案中康庆的死亡，是防卫过当伤害致死的结果”。 “陈的防卫性质毋容置疑，康的重大过错是导致本案发生的唯一主因，应对其死亡后果承担主要责任”。一审判决毫无正义而言，面对非法侵害，守法善良不反抗是必死；反抗了还难逃一死，是极不公平的！如果不是我国立法精神有问题，就是法官判决有问题。 尤其应该注意的是：公诉人和一审不仅没有认定被告属防卫行为，更是用基本的逻辑错误来否决防卫过当。公检起诉书均以“因琐事发生争吵……厮打”歪曲事实，显然一审更有意误导人们，被告的还击行为为互相斗殴，警方证明：被告骂不还口、打不还手，而是多次被救后在歹徒暴力陡然升级危及生命的关键时刻，抢到对方非法携带的砍刀防卫的，根本不存在前期公检法“琐事争吵”混肴是非的虚妄事实。 事实胜于雄辩，更胜于推断。法律是支持公诉人和一审的主观臆断呢，还是站在事实的一边维护守法善良的正义呢？ 法官把侵害人康因嚣张叫骂、打电话召集帮凶被防卫砍伤，刻意描述成被侵害人“趁其不备”，而无视侵害人康的令人发指的、正在进行的非法侵害，遮掩被告及时防卫的适时性，是典型的司法腐败行为。 一审法官无法回避几个最起码的常识问题：
　　1、如果寻衅滋事、伤害他人，而且明确践踏他人生命，请问这是守法公民还是非法歹徒？ 2、常人都知道威胁他人是违法行为，那么猖狂暴力威胁他人生命，是否更严重的犯罪行为？ 3、如果守法善良已经遭受暴力歹徒用酒瓶、凳子照头部施以明知可致人死亡（符合故意杀人罪主客观构成要件）的猛击，血流满面，被歹徒掐着脖子抵在墙上，呼吸困难时，侥幸得救脱逃后，歹徒又追打围堵在住处，嚣张叫骂，并打电话召集帮凶，明确叫喊着“今天不弄死陈，我就不是人养的，在郑州白混了。。。”。面对歹徒赤裸裸的无可置辩的故意杀人，多人多次劝阻不下、正在进行的非法侵害，无辜公民该不该实施防卫？是否为法律所允许？ 4、一审判决中，人民法官悍然帮助暴力歹徒达到谋害守法善良的罪恶目的，请问：法律的正义何在？ 如果是一审法官们置身于陈的处境下，他们该如何以对？会否在饭店或卫生间就假以“正当防卫”之名，当场格毙歹徒，而不予考虑什么社会危害后果？这比起更为人性、更加人道、克忍退让、善良守法被告的不公结局，是否莫大的讽刺？ 如果是一审法官们的亲人处在陈的情形下，他们又该怎样判决？恐怕最坏的结果也是防卫过当的“故意伤害”罪名，这是不是滑天下之大稽？
　　公安调查卷宗（直接或间接）及庭审证人，均证明陈是面临生命威胁的被逼自卫，是受法律保护的行为。 被告主观方面属防卫的故意，而并非犯罪的故意，行为人主观上没过错，没有法益侵害性；客观上，陈防卫的结果，当时歹徒康庆也只是重伤，并没超过康庆非要弄死陈俊宇的强度和性质。警方卷宗证实：康陈案中，康的嚣张犯罪与陈的奋起自卫，是必然的因果关系；而康庆的后期死亡与陈的自卫只是一定的因果关系。如果侵害人康在被防卫的过程中，在自行倒地的瞬间，由法律严惩对象变成了受法律保护的对象，而对排除（关、王围逼身边加害）危险的被侵害人陈定罪严惩，那么天下所有被举报或被通缉的犯罪份子，警方和司法机关都不应追究惩戒，因为他们的犯罪早已终止，成了过去式，不是即时犯罪，也属守法公民。即使法律不鼓励提倡公民积极有效的同违法犯罪作斗争，震慑打击犯罪是司法机关的专利，陈作为被侵害人，也有依法捍卫自己的生命健康的权利，如果无视这一点，不仅纵容导致非法犯罪的泛滥，而且将逼至更多善良不再守法、依法！以事实为依据、以法律为准绳，坚持主客观相统一的原则，从严格的法律意义上来说，被告是无罪的。 一审的故意杀人判决，定性错误。而任何一个非法侵害人迫于被侵害人防卫措施的躲闪行为，在中国的司法史上还没有做出过是“非法侵害已经终止”的荒唐认定；被侵害人的生命威胁，更没因侵害人自行倒地的瞬间而自行解除，陈俊宇遭受的不法侵害不但没有结束，反而其人身安全处于更加紧迫、更加严重的现实侵害和威胁当中。 如果没有侵害人寻衅伤害，猖狂犯罪，把被告置于生命绝境，就不会有被告砍伤侵害人的行为，更没有侵害人死亡的后果。侵害人因猖狂犯罪的重大过错，应依法承担死亡后果的法律责任。 如果一审判决定性是正确的，那么按照一审的判决思路，康庆更是性质恶劣的故意杀人犯罪，而且执意要非弄死陈不可，主客观上的表现都已达到极致。用一审之矛攻一审之盾，陈是铁定无疑的正当防卫，是面临生命威胁的无限度防卫，合情、合理、合法！ 一审判决被告故意杀人罪，是中国司法史上唯一不敢明确杀人动机、无法自圆其说、惩善扬恶的荒唐判决 即使康方邪恶势力庞大，司法腐败，强行把“康围堵在门前嚣张叫骂、打电话召集帮凶时、陈完全具备正当防卫的前提要件的自卫”，与后边的“躲闪砍康”的整体防卫行为撕裂开，强权决定罪与非罪，那陈也是情节较轻的激情杀人。 暴力侵害人是康，而非被逼反抗的陈，谁是谁非，正义邪恶，泾渭分明！司法腐败难掩歹徒康庆极具主观恶性，寻衅滋事、故意加害他人，性质恶劣，令人发指的严重危害社会、严重影响群众安全感的犯罪事实；如果否定被告防卫的正义性，那无疑是宣布人类所有抗击邪恶、抗争犯罪的努力都是非法的。
　　我国刑法明确规定：如果行为人无非法剥夺他人生命的故意，而只有伤害他人健康的故意，即使客观上行为导致了他人的死亡，也只能以故意伤害致死认定；如果行为人有非法剥夺他人生命的故意，即使其行为没有造成他人死亡的结果，也构成故意杀人罪（未遂）。案件事实充分证明：歹徒康正在实施确凿无疑的故意杀人犯罪，只是因被告及时有效的实施防卫而未遂。本案中，常人都能看出，康自始至终都是法律严惩的对象，法律应该保护的是守法依法、毫无过错的被告。

　　为何守法善良面临生命威胁被逼自卫，就被一审判定故意杀人罪？请问本案的相关执法人员，如果是我们法官和家人遇到这种被告面临的令人发指的非法侵害，该怎么应对？又会怎么判决？（详情网搜《河南惊现不备门》及续帖，冤案联盟请联系：13838392636）