【一 】，广东省汕尾市中级法院裁决确认的民事案件。汕尾中院 （98）汕中法经初字第58号民事判决书 。（98）汕中法经终字笫58号栽定书。民亊案件被广东省海丰县检察办案人员李庆文，林潭兑，林伟民，孫伟忠违法让涉亊经办证人蔡赛芳，会计金小丽，出纳庄冰作出虚徦证词。涉案债务人王思俭，郑丽夫妇为逃避偿还国资200万元的债务作出虚徦证词。陷害债权人构成挪用公款罪的后果是司法腐败案。

　　1，县检察指控失实。 县法院审理程序不合法。法庭审理拒不传讯证人上庭质证，认证。法庭审理仅据公诉员代替证人的身份作出证言的说明和解释。无疑公诉员变为证人。原审认定 被告人！末经班子研究！！私自指使财务庄冰支付200万元！的亊实不符。海丰县法院审理作出（2001）海法刑初字第161号刑事判决书。（枉判15年刑期）的法律依据，实为将国资流失。

　　【二 】，申诉人根据证据和涉亊证人蔡赛芳，涉亊证人金小丽，涉亊证人庄冰作出虚假证词在于推卸经办责任。涉亊证人王思俭，郑丽夫妇作出的虚假证词在于逃避偿还200万元债务。

　　1，97年6月18日的糖专公司领导班子会议后，糖专公司业务黄用销售海丰糖厂120吨食糖的销货款48，9万元。根据证人黄用在2000年7月14日证实与庄冰在97年6月18日收回销货款20万元。97年6月20日收回销货款20万元。97年6月21日收回销货款8，9万元。共收回销货款共48，9万元。财务庄冰在97年6月18日收回的销货款20万元存入县工商行15万元。庄冰截留货款现金5万元。违规第一笔。

　　2，班子会议后的6月20日蔡赛芳私自告知庄冰班子会议【借钱给王思俭的事 】给庄冰。蔡赛芳，庄冰，金小丽合谋将黄用与庄冰在97年6月18日收回销货款20万元存入县工商银行的15万元。在蔡赛芳，金小丽，庄冰商议后将97年6月20日经蔡赛芳，金小丽审核盖章后由庄冰从县工商行提取现金15万元出借给王思俭的借条为证。 97年6月20日县工商行对帐单和县工商行出票日期和票号NII00022234号【这说明蔡赛芳，金小丽，庄冰违规末经业务部门审核，申诉人审批 】。违规第二笔。

　　3，庄冰，蔡赛芳，金小丽又将黄用与庄冰在97年6月20收回现金20万元和97年6月21收回现金8，9万元合谋变改为97年6月23日出借28万元给王思俭，郑丽送给庄冰9仟元。庄冰擅自出借的97年6月23曰28万元的借条。手续一直隐瞒申诉人。【这说明庄冰，蔡赛芳，金小丽擅自裁留销货款28万元的第三笔违规违法的亊实 】。

　　4，在97年6月24日李枢将销货款160万元自带汇票汇入糖专公司农业银行帐户，汇票交给财会，财务。蔡赛芳，会计金小丽，财务庄冰又分别6次办理出借172万元给汕尾商务处。涉亊证人蔡赛芳，涉亊证人金小丽审核盖章后由庄冰从县工商行提取现金15万元出借给王思俭的借条和97年6月20日县工商行对帐单和县工商行出票日期和票号NII00022234号证据，
　　涉亊证人蔡赛芳，会计金小丽，庄冰将李枢在97年6月24日的销货款160万元汇入县农业银行帐户后，以当天从县农业银行转汇入海丰县城市信用社53，1万元转汇给汕尾市健龙电子有限公司出借给汕浘商务处郑丽的汇票和工行出票证号00099851。
　　涉亊证人蔡赛芳，金小丽，财务庄冰又从县农业银行97年6月24日转汇21万元给珠海东大集团东大电视机厂出借给汕尾商务处郑丽。证据汇票。
　　涉亊证人蔡赛芳，金小丽，庄冰在6月27日从县工行提现金11万元出借给汕浘商务处郑丽。证据县工行存根M00022130
　　涉亊证人蔡赛芳，金小丽，庄冰在6月28日从县工行提现金45万元出借给汕尾商务处王思俭证据县工行存根N00022131
　　涉亊证人蔡赛芳，金小丽，庄冰在7月2日从县工行提现金9万元证据县工行存根M00022132
　　涉亊证人蔡赛芳，金小丽，庄冰在7月2日从县工行提现金17，9万元出借给汕浘商务处郑丽。证据县工行存根M00022135
　　涉亊证人蔡赛芳，会计金小丽，庄冰将上述出借日期，金额变改为1997年7月2日出借172万元给汕尾商务处王思俭和蔡赛芳，庄冰1997年6月20日与商务处王思俭签订的借款协议书经副经理蔡赛芳审核盖公章后与庄冰送给申诉人审批的。

　　这些从银行汇款，转帐，提取现金都必须经公司审核，财会盖章，否则就是违规。蔡赛芳与庄冰在97年6月20日与商务处经签出借协议，办理出借手续和在97年7月2日出借172万元的手续是蔡赛芳审核盖公章的。如果沒有蔡赛芳，金小丽，庄冰共同盖章能在银行办理吗？财务庄冰证言称 ：！申诉人口头吩咐，私下指使！。会计金小丽证言称 ：！财会公章，金小丽私章，陈继焕法人章！都放在庄冰那里吗？。这财会金小丽不知道庄冰违规办理吗？。蔡赛芳的证言称 ：！会议记录是事后填补的！。！是亊后的十几在一次班子！碰头会！才告知的。公司众所周知蔡赛芳，金小丽，庄冰三人在公司是一伙的。
　　这些办案人员为何都信呢？这些事实证据说明证人蔡赛芳，金小丽，庄冰为何亊后补写借条和出借协议？如果是财会部门金小丽机术性处理，那是财务的亊。这些从证据的出借日期与变改日期不符就证明贪占出借28万元的利息和日期差息，违规办理在先的亊实。案发后为何蔡赛芳，金小丽，庄冰相互掩盖违规，违法，盗用印章，变改出借日期在先？。难道财会负责人金小丽不知道庄冰违法的问题吗？蔡赛芳与庄冰为何作伪证，陷害申诉人。

　　检察办案对涉亊证人蔡赛芳在2000年9月20日的笔录称 ：今天在纪委书记林晓东，副检察长李庆文，反贪局长林潭兑的教育下我今天讲真话。。。。。。97年6月18日的班子会议记录是陈继焕吩咐她填补的？。是出借款后的十几天陈继焕才在一次班子！碰头会！上才告知班子成员的。。。。。。。。。

　　检察办案对涉亊证人庄冰在2000年6月12日的证言称…她在97年6月我违反了现金管理规定支付了人民币28万元给汕尾商务处王思俭。…在办理银行手续时，直接用她（财会负责人金小丽和法人印章）的私章，没有经过她本人，事后也没有再告知…。。。。 。
　　涉亊证人证人金小丽在2000年4月25日的证言称 ：… 我的印滥放在庄冰那里，所以由他（庄冰） 去办理现金支票，她写办理手续时我不知道…。


　　原审审理证人蔡赛芳，金小丽，庄冰的证言与亊实证据存在矛盾。原审审理的亊实不清。证言不属实，证据不充分，原审认定事实错误。

　　【三 】，证人蔡赛芳在2000年9月20日的笔录称 ：9子成员的7年6月18日的班子会议记录是陈继焕吩咐填补的？。是出借款后的十几天陈继焕才在一次班子！碰头会！上才告知班。证人蔡赛芳作出的证言失实，蔡赛芳，金小丽，庄冰在办理出借200万元给汕尾商务处的过程违规违法出借在先，亊后变改出借日期，隐瞒97年6月23日出借28万元贪占日期差息的问题案发后蔡赛芳，金小丽，庄冰在相互掩盖，陷害申诉人。
　　1，涉亊证人蔡赛芳为什么会在被告人被押将近7个月的时候，才作出班子会议记录是填写的？亊实上97年6月18日的班子会议记录员是蔡赛芳作记录的，为何会议记录变成亊后才填写呢？。

　　2，原审审理忽视了涉亊证人蔡赛芳，金小丽，庄冰违规审核盖章第一出借款的97年6月20日在县工商行提取现金15万元。涉亊证人庄冰当天将97年6月20日在工行的第一笔款15万元取出出借给王思俭的收条。97年6月20日是谁审核盖章从工商行提取现金15万元。又是谁审批出借15万元给王思俭？
　　涉亊证人财务庄冰为何不按公司财务制度办理？。97年6月20日蔡赛芳与庄冰前往汕尾商务处签订借款协议的。有2001年1月5日郑丽证实1997年6月20日蔡赛芳，庄冰，叶大森与王思俭在汕尾商务处签订的出借协议证据。为何涉亊证人蔡赛芳，金小丽，庄冰都变为7月中旬补办借条？，补写协议？难道蔡赛芳，金小丽，庄冰看不见，不知道协议书写97年6月20日吗？1997年6月20日的协议书和1997年7月2日出借172万元的借条是蔡赛芳审核盖上公章后与庄冰一同送在澎湃医院给申诉人审批的。申诉人签上 ：经班子研究同意，请财会办理。1997年7月2日陈继焕的字样。申诉人签批的是经班子研究同意，请财会办理，日期。为何案发后蔡赛芳说班子会议记录是亊后才填补的？。为何蔡赛芳说出借款后的十几天申诉人才告知班子成员的？。

　　3，蔡赛芳是97年6月18日的班子会议的记录员，又是在1998年7月16日蔡赛芳向商业集团总公司亲笔书写的报告【是经班子研究的 】证据。证人蔡赛芳在1998年11月3日蔡赛芳亲笔书写的报告【是经班子研究的）证据。糖专公司亊后多次的班子会议大家都知道是班子决定的也有记录。亊实上糖专公司班子成员蔡赛芳，陈金城，彭小华，黎美芳【已故 】案发都证实过糖专公司召开班子会议的真实性。原审审理仅据证人蔡赛芳在2000年9月20日的证言称 ：班子会议证录是亊后才填写的，是亊后的十几天的一次班子碰！头会！上才告知班子成员的。
　　a， 涉亊证人蔡赛芳如果会议记录真的填补为何告诉庄冰，庄冰为何举报蔡赛芳？实质都在合谋陷害申诉人。由于检察办案违法拘禁班子成员陈金成，彭小华于海丰县招待所二天二夜，以核实蔡赛芳的会议记录是否填补？办案人员胁迫，诱供证人陈金城，彭小华的证言前后模湖不清。
　　s，原审法庭上陈金城当庭证实班子会议出借前确有召开会议的真实。原审法院不釆纳。证人彭小华在法庭外等候传訉，法庭拒不传讯证人出庭。证据49申诉人律师彭荣烈于2002年10月5月向证人陈金城，彭小华询问笔录都证明有召开班子会议的亊实。原审审理证人蔡赛芳，陈金城，彭小华的证言为何前后予盾不一？糖专公司召开班子会议的关健是班孑会议的真实性。
　　d， 原审忽视了公司召开班子会议后的证人蔡赛芳，金小丽，庄冰在办理出借200万元给汕尾商务处的过程，私自违规，违法办理出借款在先，亊后又变改出借日期。证人蔡赛芳，金小丽，庄冰为逃避经办责任作出的证言失实。
　　f， 糖专公司97年6月18日召开班子会议后，由业务部门销售储存食糖。财会部门从97年6月18日至97年7月2日办理出借款200万元的过程对存在证人蔡赛芳，金小丽，庄冰违规，违法在先？证人蔡赛芳，金小丽，庄冰为逃避经办责任作出证言失实。原审审理忽视证人蔡赛芳，金小丽，庄冰违规审核办理在先？还是申诉人私下指使？作为个人投资份额参与商务处经营？还是糖专公司的单位行为？原审审理忽视财会，财务违规擅自办理和事后变改手续的责任，也忽视了证人蔡赛芳，金小丽，庄冰为逃避责任作出证言失实。原审审理认定被告人陈继焕未经糖专公司领导班子会议研究决定的事实不清，原审审理认定判决申诉人构成挪用公款罪的亊实不清。证据不充分，适用法律错误。原审审理的事实认定错误。

　　我的案件从县，市，省，中央控告申诉上访有谁能为追回国资，主持公道呢？希望关注本案，追回国资200万元。严惩利用权力，侵吞国资的犯罪绳之于法。