北京市人民检察院第二分院王小鸥在民监【2020】1182000385监督书里把判决书中的“未约定违约责任”改述为“对于免费使用的期限及违约问题并未进行明确约定”，可是她既不肯把这不明确的约定写出来，也不肯对这约定是怎么个不明确进行说明。到底是不明确算不算违约呢，还是违约了不明确怎么追究责任？

　　其实，作为证据的合同中，与本案有关的约定至少包括以下三条：1。甲方承诺诚实守信，严格遵守本协议，无论以后政策和市场行情如何变化，均不反悔，不变卦。2。菜园子，与房屋不关联，仍属于甲方所有。但甲方答应可免费让乙方在其上种些花草蔬菜等。3。甲方如果违约，支付乙方补偿金人民币500万元整，并赔偿由此给乙方造成的全部损失。

　　如今甲方不同意乙方使用此菜地，请问是否与第2条不符？如果不符，是否属于第1条的变卦？如果变卦，是否属于第3条的违约？是否需要担责？所谓的不明确体现在何处？

　　王小鸥作为工作多年的老检察，在最应该履行职责，最不能含糊的地方，却只用笼统的说辞进行敷衍，真是极其地不应该，这是典型的不讲武德。

　　对枉法裁判这一丑恶现象稍微作过研究的都知道，以举证不力作借口正是法棍们的常见套路：充足的证据说是不充足，明确的证据说是不明确，然后枉法的文书就此形成。至于何为充足，何为明确，仿佛与自己无关。

　　也正因为如此，业务水平高、人品过硬的司法裁判人员为了避嫌，在文书上一般不轻易使用不充足、不明确这些容易给脸上抹黑的用词，确实要用，也一定把原始证据完整准确地列出而不只是有目的地、选择性地进行挑选。

　　（此案证据两年前就已经上网，参见http ：bbs。tianya。cnpost law 823500 1。shtml）