用秦峰建筑公司自己证据的“矛”戮法院谎编的“盾”

　　我司与秦峰建筑公司2001年2月签定商住楼工程“复工协议”，约定2001年4月30日以前竣工。秦峰建筑公司自己向法院提交的证据，清楚的表明：竣工期是2001年8月20日。我司主张秦峰建筑公司违约，一审法院判“不违约”，二审法院竟眼睁睁的有意隐瞞真象，判决书谎编“秦峰建筑公司实际竣工的时间为2001年4月18日，秦峰建筑公司并没有违反该补充协议。”
　　我们用秦峰建筑公司自己提交给法庭的证据的“矛”，来戮一下二审法官谎编的“盾”。
　　看秦峰建筑公司提交的四份证据：
　　一。2001。4。18双方盖章的“竣工报告”单，同意“申请竣工”，进行自查自验（见秦峰建筑公司证据95页），
　　二。2001年7月2日，秦峰建筑公司才写“关于请对承建的凤县蔬菜公司龙口商住楼工程验收报告”（见秦峰建筑公司证据97页），经县城建局验收组验收，仍然仍“不合格”，指岀继续修复；
　　三。2001年7月31日秦峰建筑公司再写“关于凤县蔬菜公司商住楼工程竣工验收存在问题修复后验收的报告”（见秦峰建筑公司证据98页）；
　　四。 2001年8月15日秦峰建筑公司才正式报县质监站， 2001年8月20日凤县质监站才正式验收备案（见秦峰建筑公司99页）。
　　最高人民法院 “关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释”的第十四条二款（二）项规定，“建设工程経竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期”。也就是实行 “工程备案制”后，以凤县质监站登记备案日期为竣工期。显然2001年8月20日才是法定的竣工日期，距“复工协议”约定“保证在2001年4月30日以前完工”已超3个月另20天了，这难道是这个法院“奇葩”判决“秦峰建筑公司并没有违反该补充协议”吗？中间有啥猫腻？
　　最后，把秦峰建筑公司的这四个“矛”亮出，请广大网民帮帮共同来戮戮这个法院的奇葩“盾”吧！
　　凤县蔬菜公司刘春魁