假公章裁定书的审查情况
　　4月17日，龙华法院邢法官通知我下午3点去谈谈，我按时赴约。
　　龙华区法院监察室林主任主问，让我必须把判决书667 3C件和667 3B2原件交给他们，我当然不同意，跟他们讲了很多道理，最后林主任限我二天内交去判决书667 3C件和667 3B2原件。
　　
　　
　　
　　
　　
　　


　　4月14日下午接到龙华法院通知，要我去法院给11日所作的笔录按手印，我下午3点到法庭按完手印，突然变了阵势，发现多名法官和保安进来，其中有中院监察室覃主任，覃对我说他们安排了张旭根到庭，我才知道他们是搞庭审。庭审中
　　张旭根矢口否认见过判决书667 3C件，并顺口说出一句我是8至9月才来的，“A版B版都不是我搞的”。我反问：“你刚才一直没看法官手里的材料，你怎么知道里面有A 件B件，他无言以对，幸好林法官帮忙，说“他昨天就来看过了”；昨天是周日，原来法官和张旭根早已作好预演，难怪今天的奇袭演得如此突然。


　　4月17日约谈时，我向龙华法院递交了两个文件：一个是《海南特区报》2010年6月1日的报道，“裁定书打架，一房产两主人”，文中刊图二副，其中一副是美兰法院63 3裁定书和龙华法院667 3裁定书，摄影师没让667 3露出全部面目，但从报道中可以看出下列问题：
　　1、2010年5月27日张旭根把裁定书交到了记者手中，说明他至少当日就已到海口，龙华庭审时张旭根为何要说他8至9月才到海口呢？其目的无非是想抵赖667 3C件是他交给晏文彬和美兰法院的这一事实。
　　2、记者采访了罗法官和蒙法官，双方各执一词，当时中院尚未介入。
　　另一个文件是《南国都市报》2010年8月13日的报道，“同一房产两法院分判两方”，其中刊登了667 3裁定书C件和B件的图片一副，C件的假公章清晰可辨，记者在文中说明了几个问题，
　　1、张旭根2010年5月21日持图片上的裁定书到了美兰法院，证明张旭根说8至9月才到海口是在说慌。
　　2、龙华法院的裁定书原件与张旭根提供的复印件明显不一致。
　　3、文中写道“原件第一张第9行为109号民事判决书，而复印件则为第10号民事裁定书；另外，原件和复印件的盖章也有明显差异。”这证明写“10号民事裁定书”的就是667 3C件，写“109号民事判决书”的就是B件；同时还证明当时就已发现C件盖的是假公章，但当时没鉴定。
　　4、记者直接采访了罗陈彪，罗解释：“当时是我们看到原件有打错的地方，所以立即从张先生手中要回了进行修改，可能他的复印件早就印了，因此才会出现有不一致的地方”。这种说法与《海中法发（2012）64号文》完全一致，证实了C件是罗陈彪发给张旭根，张将C件交给了晏文彬和美兰法院。
　　5、“由于该房产是违章建筑，因此未将裁定书送达国土局”。这证明中院《36 1督办函》所称龙华查封在先是假话，逼迫美兰撤裁是违法的。
　　这些报道都是记者与罗陈彪的直接对话，假公章图片尤其说明问题，我交这两份证据的意思是为了揭穿前天张旭根不承认C件是他交给我的耍赖行为，同时也给龙华的奇袭风格作出了肯定。我问张旭根今天怎么没有来，林主任说没联系上。
　　4月8日《中国青年报》报道此案后，龙华法院传我三次，其中张旭根出庭一次，看来法院并无公正办案的迹象，在我证据齐全、理由充分面前，罗陈彪、张旭根寄仗龙华法院之势也已经无处遁形，尽管如此，我在强大的法院面前仍是微光弱草，经不起拖案的折腾，为此请求上级法院和政府给予支持，并且请求新闻媒体帮我公开诉说，深深感谢！
　　晏文彬