洛阳中级法院故意制造颠倒黑白案纪实<br><br>　　法学家梁彗星坦言：集体腐败已经成为我国当前腐败的一个不良发展趋势，诸多“以集体的名义”进行的违纪、腐败行为已屡见不鲜。班子成员怀着不被发现或“一同腐”的侥幸心理，要么一荣俱荣，要么一损俱损，集体腐败也就从决策变成了现实。因为司法腐败已经到了令人不能容忍的地步。我都感到受了侮辱，是我的耻辱，也是中国司法界、法学界、法学教育界的耻辱。是不是我们从前的法学教育界，没有对学生进行人格、品德、道德、忠于法律的教育？在官员面前卑躬屈膝，把资格送给他们，把硕士帽、博士帽戴到他们头上，没有想过这样是否值得，他们是否忠于法律。<br>　　韩某某诉王某某等委托合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院（吴爱国、于磊、赵淑婷）以所签《专项法律顾问服务合同》第三、四、五条违反了《合同法》第52条第（5）项（即违反了法律、行政法规的强制性规定），一审处理并无不当为由，确认为无效，于2014年6月3日作出（2014）洛民终字第597号民事判决，驳回了韩某某要求支付法律顾问费等项的诉讼请求。<br>　　话说到这里，人们的兴趣头可能会高涨起来，有人会禁不住要问：具体是违反了那个法律、行政法规的那个条文的强制性规定？还不快快拿出来让大伙儿见识见识？<br><br><br>　　<br><br><br>　　好！先让我先喝杯茶，再听我娓娓道来：<br>　　这个所谓的法律、行政法规的强制性规定是：最高人民法院民一庭在2010年9月18日对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复（以下简称《庭答复》），该《庭答复》的具体内容是：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”<br>　　看了这个《庭答复》，法律界明眼人士禁不住要说：什么法律、行政法规的强制性规定？这个《庭答复》，既不是法律，也不是行政法规，何谈法律、行政法规的强制性规定？以此来判定合同无效，岂不是胡闹？<br>　　那我伸出大拇指对你说：分毫不差，你说的太对了！<br>　　郑州大学法学院赵可星副教授于2014年6月19日上午在《2014年度企业法律顾问继续教育培训班》上授课时，听到这个活龙活现的案例之后，忍情不自禁地当众愤然道：不是法律，也不是行政法规，就根本不能作为判定合同无效的根据，否则，就是胡扯！<br>　　参考一下来自百度百科的人物介绍：（赵可星：男，汉族，郑州大学法学法院副教授，民商法教研室主任。主要研究方向是民法。主要工作是教书。教龄已逾30年。教过小学、中学、大学。1982 年从西南政法学院法律系毕业后，先后在中央第二政法干校、河南大学、郑州大学任教。教过的课程有国际法公法、国际私法、经济法、民法、债法、合同法等。主要学术著作有：《中华人民共和国民法通则条文释义》、《主体、秩序、法律》、《现行民法体系及其适用研究》、《合同法》、《物权法》等。发表有《我国的涉外继承制度》、《保证人的先诉抗辩权》、《电子合同的效力问题》、《论保证金担保》、《论债务的债暂时无力清偿》、《论民事执行难的问题与对策》等论文若干。参考资料1。 郑州大学法学院民商法学研究生导师赵可星副教授）。<br><br>　　话归正题，需要再提一点：<br>　　最高法院民一庭的《庭答复》，不是司法解释，既不是行政法规，更不是法律，不具有法律效力，根本不能作为判定合同无效的法律依据。<br>　　从形式上看，根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》（即法发〔2007〕12号）之第六条，司法解释的形式只有四种，即“解释”、“规定”、“批复”和“决定”，可见，司法解释的形式中并没有“答复”这一形式，“答复”这种形式本身就不是司法解释。<br>　　从主体上看，该答复没有编号，作出该“答复”的主体是最高法院民一庭，而不是最高法院。根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》之第二条，人民法院在审判工作中具体应用法律的问题，由最高人民法院作出司法解释。可见，有权作出司法解释的是最高人民法院，而不是最高人民法院民一庭。民一庭也无权作出并发布司法解释。<br>　　从程序上看，首先，该《庭答复》未经审判委员会讨论通过。根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第四条规定，最高人民法院发布的司法解释，应当经审判委员会讨论通过。该《庭答复》未经审判委员会讨论通过，而是以最高法院民一庭的名义作出，显然不是司法解释；其次，根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第二十五条规定，司法解释以最高人民法院公告形式发布。司法解释应当在《最高人民法院公报》和《人民法院报》刊登。从最高人民法院网查阅《最高人民法院公报》2010年公报目录，结果是：没有该《庭答复》的记载。该《庭答复》也从来没有在《人民法院报》刊登，可见，此《答复》并非司法解释。<br>　　法谚曰：没有公开的法律就不是法律。从法律公开角度讲，该《庭答复》是2010年9月16日作出的，根本没有公开发布过，根本就不是法律，可见，这至少从一个侧面证明该《庭答复》根本不能作为判定合同无效的定案根据。<br>　　不难发现，该《庭答复》充其量只是最高法院民一庭在2010年这个对有关法律问题思考尚不成熟的特殊时期，对个案的倾向性意见，不能代表最高人民法院，不是司法解释，不具法律效力，不能普遍适用，不能作为判定合同无效的法律依据。<br>　　该第597号民事判决书，虽然没有在形式上没有适用该《庭答复》，但在实质上却是适用了该《庭答复》，依据《立法法》第8条第（7）项、第71条第2款、第79条等有关规定，无论在主体方面，还是在程序方面，该《庭答复》自2010年9月16日作出之日起，就因严重违背了法律、行政法规的强制性规定而不会生效，不能生效，不应当生效，更谈不上实施，显然不能作为本案的定案依据。<br>　　《中华人民共和国宪法》第五条规定：一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。<br>　　第六条又规定：社会主义公有制消灭人剥削人的制度，实行各尽所能、按劳分配的原则。<br>　　第三十三条规定：凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。<br>　　中华人民共和国公民在法律面前一律平等。<br>　　国家尊重和保障人权。<br>　　任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。<br>　　第三十八条　中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。<br>　　被判处管制的，还应当实行同工同酬；被判处拘役的，可以酌情发给报酬；被剥夺政治权利的，还享有按劳取酬的权利，据此，不难判断，极力推行人剥削人、人奴役人的任何制度规定，都是奴隶制封建残余制度，都是歧视性的，都是违背基本人性（非正义性）、侵害基本人权和违反宪法的。<br><br><br>　　先来看看以下法律条文：<br>　　《中华人民共和国立法法》<br>　　（2000年3月15日第九届全国人民代表大会第三次会议通过　2000年3月15日中华人民共和国  令第三十一号公布　自2000年7月1日起施行）<br>　　发文单位：全国人民代表大会<br>　　文号：  令第三十一号<br>　　颁布日期：2000 03 15<br>　　执行日期：2000 07 01<br>　　发布时效：有效<br>　　效力级别：法律<br><br>　　第八条　下列事项只能制定法律：<br>　　（一）国家主权的事项；<br>　　（二）各级人民代表大会、人民政府、人民法院和人民检察院的产生、组织和职权；<br>　　（三）民族区域自治制度、特别行政区制度、基层群众自治制度；<br>　　（四）犯罪和刑罚；<br>　　（五）对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚；<br>　　（六）对非国有财产的征收；<br>　　（七）民事基本制度；<br>　　（八）基本经济制度以及财政、税收、海关、金融和外贸的基本制度；<br>　　（九）诉讼和仲裁制度；<br>　　（十）必须由全国人民代表大会及其常务委员会制定法律的其他事项。<br><br>　　据此不难判断，对于公民（包括公民代理人）是否有权获得报酬问题，显然属于民事基本制度的范畴，只能由法律来规定，最高法院民一庭企图取代法律的《庭答复》显然属于越权规定，是该民一庭滥用权力的具体表现。<br><br>　　话讲到此，有人禁不住会发出议论：洛阳法院的法官们难道都是法盲？竟然连什么是法律、行政法规都辨不清楚？竟会作出如此指鹿为马的判决？真是不看不知道，一看吓一跳啊，不可思议，真的不可思议啊。。。。。。<br>　　是的，这就是现实，现实就是残酷的。　<br>　　法学家梁慧星说：法学不是别的专业，它是一个开口闭口讲正义、讲平等、讲自由的职业。从这几年来看，法官犯法都是在民事和执行方面，且一出事就是窝案。法官犯法的目的是为了枉法裁判。法官跟别的专业不一样，不是一个人说了就行，有时还要合议，审判委员会等通过。非常可怕的就在这里，因为一个人做不到，一拖就是几个人下水。可是社会应该有个起码的底线吧，就像教授不能抄袭一样，法官总不能贪赃枉法吧。<br>　　正如倪寿明所言，当前司法腐败的一个重要表现，就是各级法院无视法律的规定，明目张胆地办人情案、关系案、金钱案。对这些现象，著名法学家、中国政法大学法学院副院长何兵教授有过鞭辟入里的讽刺，他把司法腐败比喻成蝙蝠，在他看来，过去，蝙蝠还只能在阴暗的地方飞行，一旦遇到阳光，就会龟缩起来，可如今的司法腐败已经到了明目张胆的地步，蝙蝠居然可以“在阳光下翩翩起舞”。<br>　　我们衷心地希望，能够让那些蝙蝠重新龟缩起来，直至消灭干净，这，或许只是我们的善良愿望吧？<br><br>　　不是有法律界正义之士总结出了《法院潜规则》吗？<br>　　不是有法律界正义之士总结出了《中国司法秘而不宣的潜规则》吗？不妨照录如下：<br>　　中国司法秘而不宣的潜规则<br>　　用汗水、鲜血和生命换来的事实真相。<br>　　献给正在或将要寻求公平正义的国人。<br>　　中国的“司法公正”，可能成为一句笑话。<br>　　近些年来，“司法公正”几乎成为一句笑话。<br>　　司法腐败是比较彻底的，可以说是从根上烂掉了。一个中级人民法院的领导层，几乎一锅端之后，新一茬领导又集体腐败，被查处之后，后来的领导照样腐败。普通老百姓如果跟权势分子打起了官司，十有八九会输掉。<br>　　真相原来是这样的：<br>　　（1） 你的请求如果在法律上站不住脚，你肯定会输。<br>　　（2） 你的请求如果在法律上模糊，法官会做出倾向于权势者的解释，你也肯定输。<br>　　（3） 你的请求如果在法律上站得住脚，法官会挑其他的毛病，你也很可能会输。<br>　　（4） 你的请求如果在法律上站得住脚，法官又挑不出其他的毛病，他们会配合权势者来调解，实际上是威胁性的调解，你可能会接受不公平的调解，可能会撤诉，也就是认输。<br>　　（5） 你的请求如果在法律上站得住脚，法官挑不出其他的毛病，你又不吃威胁那一套，那么法官就会拖，一个官司也许拖个几年也不给你判，你相当于输。<br>　　（6） 你的请求如果在法律上站得住脚，法官挑不出其他的毛病，你不吃威胁那一套，法官实在拖不下去了，可能会不得不判你赢，但判了之后无法执行，你还是得输。<br>　　只有饱经官司创伤的人，才会有如此深刻的体会。 <br><br>　　不过，此案发生之后，我还要再加一句：<br>　　（7）你的请求如果在法律上站得住脚，法官挑不出其他的毛病，你不吃威胁那一套，法官实在拖不下去了，仍然可能会铤而走险，通过指鹿为马的方式判你输。<br>　　山东青年冀中星在东莞维权失利后，不得不到北京航站楼通过爆炸来引起各界重视，也应当算是典型实例之一了。<br>　　孟德斯鸠说过：“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。……如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。”<br>　　善良的国人啊，看透真相了吧？<br><br>　　群众说：责任追究不到位，枉法裁判案多如牛毛。<br>　　故意作出的枉法裁判案已经摆在光天化日之下，《河南省高级人民法院错案责任终身追究办法（试行）》是否能够真正落到实处？人们再拭目以待。。。。。。<br>　　在此，不妨引用著名律师斯伟江为李庄辩护时，辩护词里的一句话：天理昭昭，韩某某必有昭雪的一天。这句话，送给韩某某，也送给所有的法律人。正义虽然不在当下，但，我们能等得到！<br><br><br>　　周克选   15603990859<br><br>　　2014年7月1日<br><br>　　（欢迎评论、转载）<br>