润涛阎：马克思只想骗一男一女两个人
　　（2015 10 01 19 ：42 ：36）
　　想起了1973年的中秋节那明亮的月亮以及一个缠绕我多年的思考难题，迄今已42年了，依然历历在目，恍如昨日。
　　记得那天不是周末。我们县高中是当年洋人办的教会学堂，学生有住宿的宿舍，虽然是大通铺，但也是很厚的木板搭起来的床。由于县有好几所社办高中，只有考高分的才被县高中录取。赶上了邓小平第二次复出后的“修教路线回潮”。只要自己愿意，被录取的学生都有免费的床位。我选择住宿，主要是想利用晚上时间读杂书，那时我家里还没有电灯，在煤油灯下读书很不舒服。
　　我在前作（三个姑爷与老丈人的对话）里提到过，老校长是我爸的同学，由于出身不好被批斗，免了职务不说，还当上了看大门的。我常常找他聊天，当然都是晚上悄悄地去。学校有规定，晚上10点教室和寝室都要关灯，那时学校是军队建制，必须遵守作息时间。这个看大门的老校长必须在晚上10点整把大门锁上，早上6点把大门打开。学校的大门是在院子里的最北边，大门外就是东西柏油马路。大门里边西侧有一间房，本来是一位老残废军人住在里边，文革一来，老校长被打倒，这位残废老军人到年龄退休了，看大门的差事就交给了老校长，这算是对他的侮辱还是废物利用，我没打听过。
　　俗话说，十五不圆十六圆。中秋节的第二天晚上，我先从教室走出来到大门外溜达，看到附近没人才到老校长的门口。他的窗户底下是玻璃的，他要在晚上时刻看着大门是否有外人跑进来。他非常清楚我这么做的道理：如果从院子里边直接去找他，很可能会被靠近组织的积极分子发现而上报，那就麻烦了。那年头要与阶级敌人划清界限。一个历史反革命分子要是在晚上跟年轻学生谈话，是不是在给学生灌输反革命言论？阶级斗争的弦都绷得很紧。其实我倒是没必要如此提心吊胆，因为学生们都把我当成偶像看待，现在的话叫粉丝，崇拜得很。我相信没人会给我上报。然而，对老校长来说，我必须小心再小心，可不能给他惹祸。
　　老校长有个办法：把他屋里的灯关上，这样，外面的灯很亮，我俩就可以透过玻璃看到外面是否有可疑的人进入。事实上，他说他从来都没发现有坏人到学校里来过。这样，外面的人看不到里边的我。可为了保险起见，我俩到最里边的地方，他躺在床上斜靠着被褥卷，我坐在床边的椅子上，我们用蝇子的声音谈话。
　　他问我今晚找他有什么重要的大事要告诉他。我说没有，打从林彪死后就再也没有令人振奋的新闻了。他有点失望，便问我今晚要谈什么，是不是看上了女同学而苦恼。我告诉他，我有一个疑问想不出答案，需要他指点。他问是数理化还是历史。我说都不是，与教材无关，是有关马克思共产主义理论的难题。
　　之所以我找他谈论马克思主义，是因为我几次到他屋里，他都在读马克思的书，有时读的是资本论，有时读的是五十年代出版的马克思恩格斯全集，将近三十卷，排满了他一个大桌子。他屋里的地方很小，看不到教科书，全部是马克思恩格斯的著作，而且我发现连一本列宁斯大林的书都没有。我那阵子也在潜心读资本论，就是受他的影响。好奇害死猫啊。好奇他这个老古董怎么会那么认真地读马克思的书，也就不得不自己也读了起来。好在图书馆里马克思的书没人借，随时都可以去读。读着读着就读出了问题，解不开，就只好找他这个聪明的老古董。那些政治课老师都是应付差事的，根本就不会花工夫读马恩全集。找政治课老师谈，等于去刁难人家。搞不好人家一往上面汇报，现行反革命的罪行就坐实了。
　　一听说我要跟他谈政治话题，虽然是理论话题，但毕竟马克思共产主义那玩意已经成为人民心中骗人的鬼话，要是让外人听见，那一定猜测我们是在否定马克思主义，他立刻起身到外面走了一圈。回来后关上门，让我按照刚才的音调说话，他到外面去听，是否能听见。我说外面不可能听得见我们这么小的声音的。他还是测试了一下，回来后才放心问我有什么疑难问题。
　　“我读完了资本论，对马克思用数学来研究经济实在是佩服啊！”
　　“你是高中生，还没读大学。大学里就有经济系，其它的经济学家也都得懂数学啊。”
　　“原来是这样。我的问题有两个，一个是马克思为何不把共产主义实现的理论也用数学表达呢？如果他用数学表达，那就立刻发现他的共产主义理论是无法实现的了。”
　　“等等。你先停一下。为何用数学表达共产主义理论，那共产主义就无法实现了？”
　　“因为马克思主义在逻辑上是不能自洽的啊！在逻辑上不能自洽的理论是无法在实践中得到预期结果的。”
　　“在逻辑上不能自洽？你说说看。”
　　“按照资本论的理论推理出资本主义不合理的逻辑，推理出无产阶级推翻剥削他们的资本家的合理性。可按照这个逻辑，共产主义是无法实现的，因为二者存在着相悖现象。”
　　“我没听明白。你再详细一点。”
　　“马克思认为，实现共产主义需要两方面的因素，一个是物质极大丰富，一个是共产主义思想也就是人民的政治觉悟极大提高。打个比方吧，您读懂了马克思主义理论，假如您现在就是马克思，我问您一个简单的问题：到底是穷人政治思想觉悟高，还是富人政治思想觉悟高？请您回答我。”
　　“当然是穷人政治思想觉悟高，这还用问吗？穷人，我们这里就是贫下中农和工人无产阶级。富人，就是地主资本家。地主资本家是专政对象，当然需要改造思想，怎么会有比穷人更高的政治觉悟呢？”
　　“穷人的政治思想觉悟高？可按照马克思的理论，是先有生产力的发展、人民生活水平的提高，才有人民政治思想觉悟的提高。物质是第一性的，精神是第二性的。先有物质后有精神。等到生产力高度发展了，人富裕多了，思想觉悟也就高了。按照马克思这个逻辑推理，富人的政治思想觉悟要高于穷人。靠富人帮助穷人提高思想政治觉悟，这样才能实现共产主义。我说的对吗？”
　　“这得让我想想。是不是说在社会主义取代资本主义以后的富人与穷人不等同于资本主义社会的富人与穷人？”
　　“如果从资本主义直接进入共产主义，那您的说法可以蒙混过关。可马克思说的非常清楚，从资本主义到共产主义必须经历一个社会主义阶段。而在社会主义阶段，是按劳分配。如果不是大锅饭，真正体现按劳分配，等于按照每个人对社会的贡献大小来分配，那么，贫富差距一下子就拉开了，而且还比资本主义时期大。比如说，像发明家爱迪生，发明了电灯电话等无数改变人类生活的发明创造，他一个人就令有五千年文明的数亿中国人汗颜。这类人在按劳分配的社会，一定是富得流油。比他贡献小一点的就更多了，只要按照马克思的各尽所能按劳分配的原则，贫富差距就非常大。这是我的推理。在科学落后的时代，如果按照按劳分配的原则，贫富差距反而小，越是科学发达，人与人之间在贡献上差距越大，完全按照按劳分配的原则虽然没有剥削了，在劳动与收获方面公平了，但贫富差距更大了。按照马克思的推理，社会主义社会按劳分配其贫富差异比资本主义阶段小，因为在资本主义社会存在剥削，不是按劳分配。如果穷人的政治思想觉悟高于富人，按照马克思的推理，在社会主义阶段穷人越来越少，政治思想觉悟高的也就越来越少了，共产主义也就无法实现了。如果富人的思想觉悟高于穷人，为何要鼓动穷人造反镇压富人呢？唯一的解释是：在资本主义社会，富人的财富是靠剥削穷人得来的。而在社会主义社会，按劳分配，富人的财富是自己创造的。那问题就来了：按照马克思的唯物主义理论，物质决定精神，物质生活水平高了的地主资本家，为何精神就不被物质决定了呢？为何马克思不给出是什么元素决定‘物质决定精神’什么元素导致‘物质不决定精神’？还拿爱迪生的例子来说，假如爱迪生生活在按劳分配的社会主义，他的贡献按照比例来算他会是地球上最富的人；不论他在资本主义社会是最富的人还是最富的人之一，他都是富豪无疑。那他为何在社会主义时期他的政治思想觉悟就高于穷人，而在资本主义社会他的政治思想觉悟就低于穷人而应该受到穷人的专政镇压？”