从“恩准”到“双赢”
　　
　　黎阳
　　2008．6．19．
　　鲁迅说：“相传前清时候，洋人到总理衙门去要求利益，一通威吓，吓得大官们满口答应，但临走时，却被从边门送出去。不给他走正门，就是他没有面子；他既然没有了面子，自然就是中国有了面子，也就是占了上风了。”——既然大官们占了“上风”了，那自然可以振振有词宣布：我没有出卖国家利益，只不过因“为国争光”而付出了一点“小小”的代价。
　　满清割地赔款，丧权辱国，至少都是被动的，至少还挣扎了一番，至少还是公开的、有形的、有限的：割多少，赔多少，一二三四数得清，多少年能还完好歹还有个盼头——这也属于“初级阶段”。
　　
　　如今的“精英”就高明多了：不用人家打，主动就把国家主权拱手相让，而且让得极巧妙：没有数字限制，没有时间限制，没有空间限制，一句“搁置争议、联合开发”就“一切尽在不言中”，而且说得比唱得还好听：“双赢”。
　　
　　虽然叫“双赢”，但“赢”得很奇怪：按照《联合国海洋公约》明明是百分之百属于中国的主权，人家一张口就能“见面分一半”；他那里漫天要价，你这里照单全收；你主张的地方，人家可以来；人家主张的地方（如钓鱼岛），你不可以去。嘴上信誓旦旦“不承认中间线”，行动上却乖乖按照人家的要求办，不敢越人家规定的“中间线”半步——这令人想起表面装正经的婊子卖炕：嘴上一个劲地说不行不行，实际上却丝毫不抵抗，而且还半推半就：任人脱衣解带扒裤子，任人姿意玩弄蹂躏，行动上充分配合人家的一切疯狂撒野，直至交易完成——事后却提起裤子就不认帐：我可从来没答应过，一直在坚持原则，你们谁也不准怀疑我的纯洁清白！——婊子当得欢，牌坊立得高，如此“双赢”，丧权辱国方面跟当年满清“恩准”的不平等条约有何本质区别？
　　
　　鲁迅说：“中国人要‘面子’，是好的，可惜的是这‘面子’是‘圆机活法’，善于变化，于是就和‘不要脸’混起来了。长谷川如是闲说‘盗泉’云：‘古之君子，恶其名而不饮，今之君子，改其名而饮之。’也说穿了‘今之君子’的‘面子’的秘密。”——从满清的“恩准”到如今的“双赢”，难道不都是“不要脸”的典型吗？