象空气一样轻的小事，对于一个嫉妒的人，也会变成天书一样坚强的确证。也许这就可以引起一场是非
　　 ——莎士比亚
　　
　　
　　我读过三国，但我没完整地看过一期《品三国》，所以对于易先生是否曲解或误读历史，没有发言权。对于易中天现象我也一向是冷眼旁观，不觉得莫名，也不觉得过盛。但对于是非道德还是可以分辨。特别是前两天碰巧看了央视《对话》易中天的节目，更是有些话如骨鲠在喉，不吐不快！
　　
　　《对话》的主持人陈伟鸿在和易中天聊了一段落后，意外地请出了两位易中天先生的反对者，“土等民”和《水煮三国》的作者——成君忆。前者的发言我没多大印象，总体还是商榷和质疑的态度，表现出了一个三国爱好者对于易中天其文其人的不同看法。问题就在后者，成君忆！此君的《水煮三国》我倒是饶有兴趣地读了一大半，觉得能把管理策略写成这样，作者定是个风趣、洒脱之人。可此君在随后的发言却让我目瞪口呆、顿生厌恶！此君整个的表现活脱地象一条疯狗，咬向易中天先生，也咬向了全国观众。
　　
　　镜头中的成君忆不知是因为气愤还是什么原因，在接过话筒准备发言时脸部就显得扭曲变形。从他扭曲的嘴脸里，有两句我印象极为深刻，第一句话是：“易中天之所以在中国能火，是因为中国观众好糊弄”；第二句是他影射易中天应该下地狱，并且是第十八层以下的地狱。
　　
　　易先生在抗议此君的同时表现出了可贵的大度和容忍。我在想如果是我，定强烈要求主持人驱逐那厮出场。
　　
　　但凡事物的叙说，我认为有两种方式，一种是客观描述，一种是评价。历史也是如此。不加感情色彩的客观描述是记录的复述，就象流水帐，何时、何地、何人、何事。而评价都是主观的，带有倾向性的。尤其在评价大的历史事件时，评价标准更是难以细化和具体。在三国时代，动乱的世局和复杂的关系，尤不能轻易以现代是非观来评判功过。如此，对于那个时代的任何评判，都是个人的、主观的、无定论的。你可以说曹操是奸贼，也可以说他是枭雄。历史上很多人物都是如此，章太炎就曾对曾国藩的评价到：“誉之则为圣相，毁之则为元凶”。听者对于这些一家之言的评断也应见仁见智，包容相待。《品三国》是典型的历史品评，在基本遵循历史脉络的前提下，有强烈的个人喜好。这样的个人倾向是无所谓对错的，也不是强加和灌输给大众的意识形态。它给人们展示了解读三国的另样视角。并且，易中天先生特有的讲述方式，我认为更多的只是在表达自己喜好时习惯性的一种吸引受众的，诙谐的讲演风格。这可能与易先生的职业有关，因为教师想要吸引学生的注意力，讲演实在是要有花样和风格。这正如当年鲁迅先生说孔子是胃下垂一般。闻者不必惊诧，更不必将此生拉硬拽进对历史评判的对错中去。
　　
　　成君忆却还真较真了，准确讲，是耍泼皮无赖了。非跟易中天先生扣个屎盆，自己也非往死胡同里钻。一开口就摆出一副世人皆醉我独醒的姿态。不仅骂了易中天先生，更是骂了全国人民。易中天不是在传播邪教教义，全国人民也不是就任由听说。成君忆异常、不可理喻的怨愤真让我感到不可理解。并且，以他在节目中的言语，已能构成了刑法上的侮辱罪，如果易先生起诉他，此君是要吃官司，甚至被处以刑罚的。揣测此君的心态，合理的解释可能是，同样打着三国旗号的易中天先生，在全国大红大火，成君忆的“水煮三国”却半热不开，没有煮到沸腾。
　　
　　三国需要品，人更需要品。易中天先生的出现让我们看到了一个独特的三国，易中天先生的出现也让我们看到了一群卑微的心灵。而成君忆无疑是其中最为疯狂的一颗！