《史记》是颜元（曹雪芹）化名司马迁而伪作（2014 06 30 23 ：01 ：30）

　　由于在吾人破解论证的殷墟，周公庙墓葬群，秦始皇陵，都江堰等诸多“板桥郑”伪造的古文化遗址，均与司马迁所著的《史记》记载多有吻合印证，已经证明《史记》中这些记载纯系清初木杨城战“板桥郑”人氏所伪作。而且，在这些伪作记述中，同样发现《史记》的伪作中使用了木杨城战“假语”（密语）系统记述，如‘周公葬毕，毕在镐东南杜中”，“巴寡妇清”“等。因此，对于《史记》真伪及其记述的判断论证就离不开对其“假语”（密语）的破解。惟其如此，才能够真正破解司马迁著《史记》之谜。



　　对于司马迁所撰《史记》的疑问，清· 梁玉绳（1716—1792）作的《史记志疑》曾说“龙门史记百卅篇自少孙补缀，正文渐淆；其后元后之诏，扬雄、班固之语，代有窜入；又易“ ”为孝武，弥失本真。今所传裴、张、司马三家解，文字不无互异，传写锓刻，讹蹐滋多，校雠既艰，治鲜善本。”

　　而清末民初的崔适（1852 1924 ）《史记探源》更言“以《史记》本是今文学，为刘歆所窜乱，及杂有古文说。”

　　可见，历史上对司马迁著的《史记》一书并非没有疑问，而且，根据梁崔二位史学大家考证说法，《史记》的真本是遗失了，所谓今本司马迁《史记》乃后人窜乱补缀之作。而且崔适是从古汉语语法使用角度，从根本上否定了《史记》全本的真实性。崔适说的“今文学”就是指白话文根本不可能出现于汉代书籍。这应该说是《史记》伪作隐藏的关键性漏洞所在。



　　其实梁玉绳的《史记志疑》是起提纲挈领的警醒作用的，而崔适的《史记》研究则是具有颠覆价值。但由于崔适并不知晓具体伪作者以及其目的，因而并不知晓《史记》伪作中使用了“密语”（假语），从而其研究结果只能仅限于伪作而无法深入。而梁玉绳或可为“板桥郑”一类人氏，然这已经无关紧要，重要的是其对后世研究《史记》的警醒。



　　那么，除开以上几方面发现司马迁《史记》伪作记述外，《史记》中是否还有其他重要伪作“假语”（密语）记述呢？答案是肯定的，在《史记》中，司马迁的《太史公自序》公认无疑是研究《史记》的重要篇章。那么，这篇《太史公自序》的隐秘在哪？



　　《太史公自序》所隐秘的问题，

　　首先是“太史公”一词之疑，有东汉· 卫宏《汉旧仪》职位说，又有《昭明文选》非职位说。而这些说法的书籍本身又被后人论说伪书。因此，在这些可能是板桥郑故作疑云的众说纷纭面前，只有依据《太史公自序》本身内容，遵循逻辑推理结合“假语”（密语）来解析，才能够拨开云雾见晴天。



　　在《太史公自序》中，“太史公”一词明显既是代称司马迁之父司马谈，其后又代称司马迁。《太史公自序》“昌生无泽，无泽为汉巿长。无泽生喜，喜为五大夫，卒，皆葬高门。喜生谈，谈为太史公。”，“於是论次其文。七年而太史公遭李陵之祸。”可以说明这点。这应该也是“太史公”应该为职位的证据。因为将父子称谓毫不加以区分，在任何时候都是不可理喻的，更妄论讲求宗法的汉古时代。而只有因为对职位的崇敬才能够解释这点。



　　但问题是，假若“太史公”是职位话，则“太史公”一职又似乎是专为司马谈和司马迁父子二人所设。《史记》，《汉书》并未见有其他人任于此职位。《太史公自序》说：



　　“迁生龙门，耕牧河山之阳。年十岁则诵古文。二十而南游。。。。。。。於是迁仕为郎中，奉使西征巴、蜀以南，南略邛、笮、昆明，还报命。”

　　“卒三岁而迁为太史令，紬史记石室金匮之书。五年而当太初元年，十一月甲子朔旦冬至，天历始改，建於明堂，诸神受纪。”，“於是论次其文。七年而太史公遭李陵之祸。”



　　“卒三岁”指司马迁父司马谈病逝后三年，此时司马迁才为太史令而非太史公，那么，司马谈病逝后这几年，对于“太史公”这样一个重要职位，其他任职之人又在哪里？司马迁逝后汉昭帝时期十余年，任职“太史公”其人又是何人？如果都没有其他人任职，是不是可以说，“太史公”一职就是中国历朝历代专为司马谈和司马迁父子所设了。

　　再者，此段简历记述至全文都未有何时任职“太史公”之记述，而相对于任职“太史公”这个著述全篇《史记》极其重要的职位，任职太史令以及其他简历却记载明确，这又如何说得过去？且司马迁从任职太史令到遭李陵之祸下狱也不过五年时间。从这些简历记述看，司马迁又显然不曾有过任职什么“太史公”。这就是司马迁《太史公自序》之“太史公”疑云矛盾漏洞所在。

　　从《太史公自序》以上矛盾漏洞可以看出，所谓“太史公”一词是司马迁编撰的，“太史公”其隐意是“掌管中国历史真实真相之人”。



　　知道了“太史公”乃司马迁编撰隐语，再看《太史公自序》段落：

　　是岁天子始建汉家之封，而太史公留滞周南，不得与从事，故发愤且卒。而子迁適使反，见父於河洛之间。太史公执迁手而泣曰：“余先周室之太史也。自上世尝显功名於虞夏，典天官事。後世中衰，绝於予乎？汝复为太史，则续吾祖矣。。。。。。。。。宣周邵之风。。。。。。。。。”迁俯首流涕曰：“小子不敏，请悉论先人所次旧闻，弗敢阙。“



　　这段出现的“太史公留滞周南”和“见父於河洛之间”是非常明确的“假语”（密语），先说“河洛”一词，吾人在《客家人是木杨城战特殊移民》文中，已经完全破解指出“河图洛书”的隐意，指出河洛的说法，与“河图洛书”两幅古图是紧密不分的，而河图洛书所隐藏的内容若不知晓木杨城战，则根本无法知晓其意思。“河图洛书”两古图确定无疑是清初木杨城战之后所作，因为这出自于道家文化内容不可能作于木杨城战之前任何时期。所以，《史记》中出现的“河洛”，“伏羲”“黄帝”说法，根本是后人编撰隐意称呼。而这段话其明面意思也非常洽和地表达了朱由梿（朱舜水）父子事。也印证了河洛在于周南地。而《自序》两次提到“石室金匮”也与吾人所说南城县楼下石棺相洽和。



　　“太史公留滞周南。。。。。。。。‘余先周室之太史也’。”与朱由梿曾孙吴敬梓《移家赋》说的！我之宗周贵裔，久发轫于东浙”完全洽和。因为根据《史记》以及其他史籍说法，东浙吴地才是周属真正最南端，谓“周南”最恰当之地，这是很明确的。

　　而关于“周南”一词含意，历史上和“召南”一词，历来是有不同说法。之所以如此，就在于板桥郑们故意模糊此二者意义。因为，若明确了“周南”一词为周属东浙吴地，则《史记》“太史公”留滞“周南”明面意思无从解释。

　　“周南”“召（shao）南”最早见之于《诗经· 国风》，《诗经· 国风》包括十五国风：周南、召（shao）南、邶、鄘、卫、王、郑、齐、魏、唐、秦、陈、郐、曹、豳。“周南”是指周公所治的南国，“召（shao）南”是指召公所治的南国。显然，在《国风》里，诗歌国别是区分《国风》收集的逻辑标准。但是，恰恰在《豳风·破斧》诗中三章都写“周公东征”事，而《召南·何彼穠矣》诗中写有齐国“平王之孙，齐侯之子”诗句。《国风》之所以这样张冠李戴，就在于模糊否定史籍载的“周南”指河南湖北江汉一带。从而为《史记》“周南”隐意东浙吴地指明方向。也即是指朱舜水说的“安南”。当然《诗经· 国风》至少是有部分清初“板桥郑”伪作。

　　为着更明确“周南”隐意“安南”，板桥郑又流传记载“南”原来是一种古老的乐器，后来演变为一种地方曲调的专名，古书称作“南音”。谎说“南音”最初盛行于江汉流域。而真正流传至今的却只有“泉州南音”。这些都是为着隐语“周南”真意之缘故。

　　而“宣周邵之风”则正是准确隐指先前说过的，福建邵武是木杨城战朱由梿（张三丰）演练真武之所在。非此则难以通释此句。


　　《太史公自序》中“维我汉继五帝末流，接三代业。周道废，秦拨去古文，焚灭诗书，故明堂石室金匮玉版图籍散乱。於是汉兴。。。。。。。。百年之间，天下遗文古事靡不毕集太史公。”则与吾人一直说的，明益王府存有诸多珍贵古籍并还有保存下来于南城县石棺中。

　　“欲详知秦楚之事，维周緤常从高祖，平定诸侯。”则说明，现在的包括《史记》秦楚之际历史不实。并有秦朝非以汉文化为中国文化主体意思。



　　另一个破解司马迁《史记》之谜的重要篇章是《报任安书》。《报任安书》此文之所以重要不在于书内容，而仅在于篇头十二字，“太史公牛马走司马迁，再拜言。”。此十二字即可以完全确定司马迁其人是杜撰化名。因为此书信篇头任何人看了都会觉着怪异。“任安”隐意“人王女英安息”是指其父。而“牛马走司马迁”意在提醒隐“牛马走司马走”，即是其父亲朱由梿（朱舜水）在日本仙逝，故而书开篇抬头再拜言。若是与他人第 ，何能说“再拜言”。“牛马走司马走”也与之前说的“张三丰辽东人”，“少昊之（陵无）”等一个意思，就是隐意“走了”。

　　依据木杨城战隐语系统，“太史公牛马走司马迁，再拜言”十二字，可以说是非常清楚地“隐语！（密语）化名司马迁者其人的真实身份，而由于《报任安书》内容与司马迁有着密不可分联系。在此密语透漏太史公司马迁真实身份，既比较隐蔽，又方便后世之人通过木杨城战隐语系统，能够轻易清楚地确定司马迁真实身份。因此，依据以上《史记》所含隐语逻辑推理，可以准确认定，司马迁乃是明延宁王朱由梿（朱舜水）长子明益王朱慈烛化名。《史记》是朱慈烛化名颜元时在河北所作。司马迁是颜元为作《史记》所起化名。而“曹雪芹万云龙”名前文已说过是颜元在《石头记》和洪门内的化名。汉代无有太史公司马迁其人，这些都是确定无疑的。