许多企业家表达了对未来的担忧。他们想知道，对货币政策进行如此大规模的变更，背后蕴藏着什么学问。他们对利率上升造成的后果感到忧虑。
　　其中许多人对财政刺激持怀疑态度，实行的大量政策产生的柔数效应并不强。这些人质疑道，如果他们真的投资，能否产生良好效果。举个例子，2011年东日本大地震波及地区的重建预算定为25万亿日元，但我可以指出，这笔资金的许多用途除了让建筑业满意外，不会让其他任何人高兴。财政刺激的效果也令人心生疑虑。
　　撤开什么样的重建预算是民众真正需委的不谈，我认为，当我们执行财政刺激政策时，无论是用于拓宽东京国际机场的跑道、建设家庭负担得起的信息和通信光纤网络，还是投资教育，有一点极为重委：严格按照预算花钱。
　　我们需要投资硬件设施，因此必须编制预算用于防范地震。不过，我认为，对于如何判断一项政策是否的确具有乘数效应，我们仍然不得要领。反正我的感受就是这样。
　　经济学中的一个重要问题是估算政府投资产生的柔数效应数值。
　　1（1 边际消费倾句）等于K这个公式中的柔数效应数值用表示。这是凯恩斯派经济学家提出的理论。举例来说，如果某人用一半的收入进行消费，他的消费倾向（也就是用于消费的收入数额所占比重）是0。5。
　　这样的话，乘数效应数值等于2。这里的乘数效应显示，输入增加了一倍。可是在现实中，当经济陷入困境时，人们即使有收入，也不会大量用于消费，因此2倍柔数效应会大幅缩水，最终的数值接近经济下行期间，政府实施财政刺激，建设公共工程，以此作为刺激经济增长的手段。实施过程中，失业人员被雇用，开始工作，但是，由于经济不景气，整个社会一直存在浓厚的节风气。正因如此，人们挣来的钱没有用于消费，而是存进银行。那么，在执行财政刺激政策时，我们应该首先投资公共工程建设还是通信基础设施和教育呢？政府的选择不同，对乘数效应的影响大有区别。这不仅仅是日本一国的问题，同样的道理放之四海而皆准。
　　在受到东日本大地震影响的东北地区，许多受灾的人借债来重建生活，在这种情形下，即使政府利用中央财政资金修建公共工程，如果收入全部用于偿还债务，而没有转移到消费领域，那么柔数效应数值将接近零。即便不为零，我认为它也不会太高。