债务人欠债不还，应不应该执行其家人及其近亲属的财产？

　　答案是：应该！

　　1、经济层面上，债务人和其家人及其近亲属是一个经济共同体，有着密不可分的关系。一方面债务人“借”来的钱，其家人亲属本身就是受益者，理应共同承担债务。即使不是用于家庭生活，用于创业投资，所得利润仍然会用于家庭生活等，其家人亲属仍然是受益者。另一方面，即使不是直接受益者，也是间接受益者，比如某老赖，无业游民，好吃懒做，其生活消费等是不是必须由其父母、家人亲属、子女提供？但由于其“借”来了钱，其家人亲属是不是就省了这笔钱财？

　　况且，老赖一般都是把“借”来的非法转移财产，放在家人亲属的名下，只有同步执行才能堵塞这个漏洞。

　　2、法律层面上，按照权责对应原则，有财产继承权的人，也应该承担对应的义务。《继承法》规定家人亲属对老赖的财产有无条件继承权，却不继承债务，或者仅限于债务人遗产范围内的财产，都是不对的。因为债务人遗留下来的不一定是净财产，也可能是净债务，资不抵债。一看有财产就继承，一看是债务就推掉，这是把好处留给自己人，却把债务推给外人，权利义务不对等，本身就是不公平的。虽然对某一个债务人个体，其家人亲属继承的可能是财产，也可能是债务，但对社会整体是平衡的。

　　所以，现行《继承法》是半部法律，是不完整不公平的，应该重新解释，继承的内容应该既包括财产，也包括债务。“财产共享，债务共担”才对。

　　3、社会责任层面上，家人及其近亲属有着相互监督制约的责任。要知道，来自家庭的制约力量比来外来力量要大的多，也有效的多。“子不交父之过”。老赖赖账不还，家人亲属都脱不了干系，一个家庭如果有一个能坚持公道，坚持社会公德，就不会有赖账不还的家庭成员，否则会受到来自家庭的谴责和制约甚至惩罚。中国古代，一人犯法株连家族不是没有一点道理的。中国自古有着“父债子还”的光荣传统，其实也是子债父还。“子债父还”没听说过是吧，其实一直都是这个规矩，只是没说那么多，就如“子不教父之过”，难道母亲就没有责任吗？也有，只是被“父”字已经包含进去了。现在一说债务就说不能搞株连，其实”株连”现象到处存在，比如父母被判过刑，子女在当兵、考公务员等方面都会受影响；部属犯错，领导也要担责；某地发生重大事故，当地领导也会受到处理，不都是株连吗（现在叫连带责任，用词不同而已）？这是对的，为什么一到债务上就不能株连了呢？！