（2012 02 20 22 ：59 ：57）
　　对于方舟子，我以前并不是很了解，只知道他一直在打假做好事，但从最近获知方舟子力挺转基因食品，质疑韩寒“代笔”以来，彻底改变了我以前的看法。
　　方舟子在接受采访时说：“如果韩寒是包装出来的，他在十几年前根本不是少年天才，东西是别人替他写的，那就把神话给打破了，是大骗局，愚弄全国人民十几年，毒害了那么多青少年——很多人觉得他是天才，觉得没必要好好读书。” 姑且不论韩寒是不是包装出来的，韩寒的东西是不是他自己写的，我百思不得其解的是：如果不好好读书的青少年都是韩寒给害的，那么韩寒不好好读书是谁给害的？
　　2000年，中央电视台专门针对韩寒做了一期《对话》节目。在这期《对话》节目中，社科院博导陈晓明认为韩寒的影响只是昙花一现，华东师大教授陈永明认为社会应该把握韩寒、拯救韩寒，一位麻花辫妈妈认为韩寒是只幼稚的土鸡，主持人更是得意洋洋地用中国教育的“骄傲”马楠、刘亦婷、黄思路（听说这几位现在都成了华侨，不知是真是假）来反衬韩寒，羞辱韩寒。自从韩寒成名以来，主流社会给予了韩寒许多非难与打压，对韩寒的“另类”除了表现出足够高的戒备之心，毫无宽容爱护之意！
　　我一直对谁是怎样成名的，谁名气大，某篇文章究竟是谁写的之类的信息不感兴趣，名气再大不干人事也是垃圾，即便是一个曾经的罪犯，如果他能说点有价值的真话做点好事我也坚决支持！对于韩寒，我不认为他是什么“天才”，事实上他自己也不认可“天才”的说法，对于“当代鲁迅”的评价，韩寒也不认可，甚至表明自己并不喜欢鲁迅。韩寒能做到这一点，我觉得很不错。更为难得的是，韩寒在自己的博客当中，允许别人任意评论，包括一些批评攻击性的评论，可见韩寒的坦荡。反观方舟子，在自己的博客当中将别人对自己肉麻的吹捧整理成文章，为了让众多的批评文字消失，干脆关闭评论功能（方舟子很明白：谣言并不可怕，可怕的是真相）。方舟子在博文中把批评自己的人当做韩寒的粉丝，说别人不懂他的“偏执”，方舟子的所作所为如果不是在试图塑造自己“打假英雄”的形象，制造自己受到大家热烈欢迎的假象，作何解释？从方舟子不敢面对众多网友的批评质疑来看，其人格与韩寒相比，根本就不在一个档次。
　　据方舟子自己的说法，对韩寒他是“合理怀疑”，我觉得对任何人都可以怀疑，但怀疑要言之有据，要注意方式方法，要有一定的底线，决不能以质疑为名故意栽赃陷害抹黑别人。从方舟子提供的所谓“证据”来看，根本就不能证明韩寒的东西是别人替他写的（下面我还要具体分析），在所谓的“证据”漏洞百出的情况下就匆匆得出结论，并且还振振有词，这样做只能暴露自己的无知与卑鄙！
　　方舟子质疑韩寒找人“代笔”，说韩寒是包装出来的，认为韩寒误导青少年，危害巨大，方舟子的这些质疑和说法在切入点上就存在明显问题。韩寒是一个人还是一个团队，对署名韩寒的文章来说，有什么区别吗？我们看文章欣赏文学作品，不是将关注的目光聚焦于作品本身，却将目光紧盯到作者身上，对作者的人品说三道四，甚至妄下结论说文章不是作者所写，这样做正常吗？如果韩寒真的抄袭了别人的作品，侵犯了别人的著作权，应该由被侵权者去操作才对，轮的着你方舟子去“狗拿耗子”？假如我们不喜欢某个人，不是去指出他哪些地方做的不对，却质疑这个人不是他父亲亲生的，是个“野种”，然后捕风捉影地搜集所谓的“证据”，说他长的和他的父亲如何如何不一样，他母亲如何如何不检点，当年可能和谁怎样怎样，甚至要求被怀疑的对象做亲子鉴定以示清白，这样的怀疑是“合理怀疑”吗？如果不是下三滥，如果不是闲的蛋疼，能这样做吗？
　　方舟子等人认为韩寒某些作品中所描述的某些情节不是韩寒的经历而是他老爸的经历，就认定作品是他老爸所写，这种说法让人感到不可思议！请问：韩寒从他父亲或周围的人那里搜集一些素材或吸纳某些观点，然后形成自己的文字不行吗？这个世界上有几个作家只写自己的经历？写了自己没经历过的就是别人代笔？写历史小说就得把古人请回来？这是什么傻逼逻辑？
　　方舟子怀疑韩寒的某些文章是他老爸（或其他高人）代笔无论是真是假，都很难得到求证，也很无聊。在文艺界，常常会有“窝里出”现象，现在书画市场上流通的某些名家的书画作品，有一部分是当年在书画家本人的授意之下，由其弟子或家人完成的应酬之作，这些作品虽然不是真迹，但有的能够达到以假乱真的程度，非常难以鉴定真伪，有时即便知道是假的，也往往会将其归于真迹之列，让其享受真迹的待遇。如果有谁指责书画家的这种“造假”行为，并以此否定书画家的人品，非但很难得到广泛的认同，往往还会弄得自己灰头土脸！众所周知，作家变换笔名发表文章的情况无论是在过去还是在今天，都非常普遍，就连《人民日报》的社论，普通民众往往也搞不清到底是谁写的，是一个人写的还是集体的“智慧”。就算韩寒的文章都不是他自己写的，只要这些文章确实有价值，这就足够了！方舟子等人怀疑韩寒的某些文章是他老爸代笔，非要弄出所谓的“真相”来，有意思吗？好玩吗？
　　方舟子指责别人对韩寒进行包装，指责韩寒背后的所谓的“利益集团”，更是荒唐可笑！谁都知道当今社会对商品进行适当包装的重要性，到目前为止，方舟子并没有足够的证据表明某些人刻意包装或过度包装了韩寒，而足够的证据却表明某些人对韩寒进行了非难与打压！也许正是这些非难与打压才真正成就了韩寒！如果韩寒的东西真的很好，得到了大家的认可，一些慧眼识珠的书商为韩寒策划出书，顺便挣点钱，实现社会和个人的双赢，这违反了哪家的规矩？如果谁眼红的不行，要靠自己努力啊，损人未必就能利己啊！
　　方舟子在《韩寒再次自证有代笔——韩寒的真实语文水平》一文中，对韩寒有一次语文只得40多分，其作品却表现出较高的语文能力，感到匪夷所思。韩寒说自己语文有时不及格，平时语文成绩一般都在85分到90分左右，而韩父说韩寒的语文成绩经常不及格，韩寒的老师与韩父的说法基本一致，方舟子据此认为韩寒的“语文成绩经常不及格”、“语文的学期总评分为60分”才是事实。方舟子于是分析道：……韩寒的语文水平是非常差的，韩寒现在改口说他语文成绩很好，是一个谎言。他撒这个谎的原因，是因为他也承认，一个语文不好的学生是写不出《书店》、《求医》、《三重门》的。那么既然我们证明了他的语文不好，《书店》、《求医》、《三重门》也就不可能是他写的。韩寒用一个谎言，再次自证了他早期的作品是别人代笔的。
　　方舟子的这些分析根本就经不住推敲，非常荒谬！从韩父以及韩寒口中得知，韩寒之所以语文成绩有时比较差，主要是韩寒除了喜欢作文，并不喜欢语文这门功课，对考试也并不在意，所以韩寒的语文考试成绩有时好一点，有时不及格非常正常。韩寒所说的“一般都在85分到90分左右”未必就是故意撒谎，韩父所说的“经常不及格”也未必就与韩寒所说的“一般都在85分到90分左右”很矛盾。人类语言本身就具有一定的模糊性，绝大多数人在说话的时候未必总是那么小心谨慎、准确无误。在韩父印象当中，韩寒如果有几次语文成绩不及格，韩父就说“韩寒的语文经常不及格”，谁能说他的这种说法就一定是错的或故意撒谎？同理，韩寒也考过几次85分到90分左右的成绩，难道就不能说自己“一般都在85分到90分左右”？如果按照方舟子的推理办法，除了不会说话的幼儿，这个世界上恐怕没有一个诚实的人！方舟子认为语文考试成绩不好的学生写不出《书店》、《求医》、《三重门》，说明方舟子根本就不懂语文教学和语文考试成绩是怎么回事。据调查，自中共建政以来，中国凡是有名气的作家，几乎没一个是从中文专业出去的高材生，有些名作家甚至连中学都没上过，前几年中国作协副 王蒙曾做过一份小孙子的小学语文试卷，结果却只是勉强及格，这说明什么呢？对韩寒这样连考试成绩都不在乎的“另类”学生，语文考90分和考40分有什么区别吗？语文不好和语文考试成绩不好是一回事吗？方舟子是真不懂呢还是揣着明白装糊涂？
　　方舟子说：“自古文史不分家，语文成绩好的，历史通常不差，至少基本的历史知识是应该有的。但是韩寒在历史方面却表现出惊人的无知。”方舟子提出的证据是韩寒在接受采访时弄错了很多历史时间。方舟子据此认为韩寒的历史知识是非常差的，这与韩寒一些作品中表现出来的丰富的历史知识相矛盾，说明韩寒的某些文章不是自己写的。方舟子提出的这个问题与他前面提出的问题如出一辙。韩寒的确对历史事件发生的时间掌握的差了一些，但记不住历史事件发生的准确时间就一定缺乏基本的历史常识吗？长期以来，我们的语文教育和历史教育都存在着严重问题！语文教育中存在的某些问题我在前面已经说过一些，在这里就不重复了，对于历史教育，我再说几句。对于我们的历史教材造假的问题，我基本赞同袁腾飞先生的观点。如果一个人对我们的历史教材中所谓的“历史”深信不疑，这个人基本上就算是傻掉了！正因为韩寒摆脱了我们的历史教材中所灌输的“马克思主义的历史观”，他才能在文章中表现出非凡的智慧，这正是韩寒的高明之处，同时也是某些人无法理解韩寒，无法接受韩寒的症结所在——他们原本就生活在两个完全不同的世界里！不正常的人非要去指责别人为什么正常，太监非要去指责别人为什么不是太监，喜欢当奴才的非要指责别人为什么不喜欢当奴才。。。。。。这样的指责很可笑，也很可悲！
　　麦田发现韩寒发表在网上的个别文章是韩寒在比赛期间发到网上的，麦田认为韩寒在比赛期间写文章发文章时间显得过于仓促，不合常理，所以麦田就认定韩寒找人代笔。既然一个人写一篇文章马上就在第一时间发表到网上的概率肯定不会是100（对许多人来说，恐怕连50也不到），甚至也存在请别人代发自己文章的可能性，麦田的结论就不能成立。对麦田的荒谬推论，方舟子竟然大加赞赏，认为麦田是有根有据的“合理怀疑”，不知道方舟子是看不出麦田推理的漏洞呢，还是看出了故意不点破呢？
　　对于韩寒的正常遗忘，方舟子也紧抓住不放，抠字眼，翻旧账，鸡蛋里挑骨头，无所不用其极！我自信记忆力不错，上学时考试成绩也一直很好，但却也时常有提笔忘字的时候，突然想不起非常熟悉的人的名字的时候（我比韩寒大不了几岁，还不到患老年痴呆的年龄）。我曾经写过一首自以为很得意的小诗，结果两天之后想向别人叙述的时候却连一句都想不起来了。朋友曾经翻出我几年前的笔记让我看，我竟然很果断地否认那是我写的（事实上还真是我写的），更不记得写了些什么。对这种遗忘现象，相信很多人都经历过，估计方舟子也不一定就没有经历，既然遗忘是一种非常正常的常见现象，为什么到了韩寒那里，方舟子就认定韩寒的遗忘不正常，就认定韩寒是在故意撒谎呢？
　　韩寒年龄不大，在思想认识上也会随着时间和生活阅历的增长而有所改变，这种改变几乎是每个人的共同经历，方舟子等人为了证明韩寒“撒谎”，把韩寒以前说过的话和现在说过的话进行对比，即便真的很“矛盾”，就能证明韩寒是在故意撒谎吗？为什么就不能说明是韩寒思想认识上的改变？几年前谁说毛泽东的“坏话”我跟谁急，现在谁说毛泽东的好话我跟谁急，这种“矛盾”难道真的会让人不可思议？一个人思想认识上的改变也可能是向好的方面发展，也可能向坏的方面发展，一些作家晚年的作品未必就比青年时代的作品更优秀，这样的例子比比皆是，这有什么好奇怪的呢？一个再高明的作家也会出“次品”，也有不擅长的题材，韩寒也一样。历史上并不是没有出现过小小年纪就做出非凡成绩的人，自己做不到就认为别人也一定不可能做到，这是一种非常奇怪的思维，甚至很龌龊！再说，好与坏也没有绝对的界限，往往是仁者见仁智者见智，你方舟子说好就好，说不好就不好，你算老几啊？方舟子对正常现象感到迷惑不解，在那里分析来分析去，真让人怀疑他的智力水平！还敢自称讲科学、讲理性，真是丢人显眼！当然，也可能是屁股决定了脑袋，良心坏掉了！
　　对于韩寒在文章中叙述自己的病情，方舟子利用自己掌握的所谓的“科学”知识，说韩寒不知道哪里痒不对，应该很清楚哪里痒才对，以此认定韩寒撒谎。我虽然没有多深的科学造诣，但对痒是怎么回事也略知一二，如果一个人的某个部位痒的厉害，在很多时候很容易蔓延到全身痒，这既可能是过敏引起的，也可能是人的心理作用，方舟子如果不是一个拙劣的科学混混，就应该明白这一点，除非他是在故意撒谎！
　　2005年11月，韩寒新书《就这么漂来漂去》出版后不久，韩寒接受网易采访，方舟子和张放等人最近看到这个视频之后，就像哥伦布发现了新大陆一样兴奋异常！据说他们从中发现了韩寒找人代笔的铁证！但那是怎样的铁证呢？我看了一下，无非就是主持人说：“你的书里面写得很煽情……给你排气管的声音，然后你就感到自己……”韩寒却说：“啊，这不是我写的……我不知道出版社哪加的，放在后面，我自己都觉得很别扭，我看了，很肉麻啊……”其实，韩寒说的比较明白，是出版社对韩寒作品中的部分语句进行了改动，让韩寒自己都感到很陌生（也可能是韩寒对自己以前写过的语句忘掉了——编辑认为好的句子韩寒在写作的时候未必就很在意），但这显然不属于请人代笔的范畴。方舟子、张放等人却故意混淆视听，把它说成是“代笔的铁证”，无耻得很！方舟子、张放等人先对韩寒定好调子，再四处寻找证据，今天找不到，明天再找，明天找不到，后天再找。。。。。。。哈哈，真佩服他们的恒心！
　　面对侮辱性的“质疑”，韩寒如果不回应或回应不及时，方舟子就说韩寒是心里有鬼，没法回应；韩寒拿出原来的底稿回应方舟子的质疑，方舟子就说底稿太干净，不能说明问题（那些不喜欢留底稿的作家如果被方舟子质疑，看来得马上磕头认错）；韩寒因为气愤用2000万元重金悬赏，赌咒发誓却又被方舟子说成是气急败坏。。。。。。反正不管韩寒说什么，做什么，方舟子总是“有理”，为了把韩寒搞臭，方舟子已经变得很不正常了！
　　世界是复杂的，许多事物发生发展的原因具有多种可能性，如果连这种常识都搞不清楚，就应该好好补补课，实在不行就回回炉，不要不具备侦探的素质却非要去当侦探，没有金刚钻别揽瓷器活！
　　为了得到自己想要的结果，无所不用其极，伤害的不仅仅是别人，还有自己！那种在毛泽东时代被发扬光大的“先定性，后找证据”的整人法子不要再用了！消灭有钱人未必就会使自己变得有钱，打倒韩寒也并不能保证自己就能站起来！
　　一个事实上做了“五毛”工作的人，却极力否认自己的“五毛”身份，这种否认有用吗？为了五毛出卖灵魂的人低贱，一分不为是非不分的脑残岂不更贱！
　　只打“小假”的方舟子卯足了劲对打“大假”的韩寒开火，是方舟子的失算！邪只能压正于一时，不可能压正于永远！