周禄宝：江苏昆山“狼狗式判决”偷换概念良心何安？

　　文周禄宝

　　一开始，有人说周禄宝咬了三只狼；也有人说周禄宝咬了三只狗，后来，有人干脆说周禄宝咬了三只“狼狗”。这不是幽默笑话，这是发生在江苏苏州昆山的真实写照，本文“狼”代表寺庙、“狗”代表公司，“狼狗”代表昆山、苏州、江苏三级权威部门最终认定的“事实”。

　　2011年，广西阳朔的旅游公司对遭受欺诈的游客周禄宝作出赔偿，同时要求撤诉、删文。到了2013年，媒体和江苏苏州张跃进方面为了报复实名举报人周禄宝，竟然聚集起来异口同声一口咬定广西阳朔“鉴山寺”寺庙被勒索。瞬间，欺诈游客并作出赔偿的私人企业，在媒体笔下变成了合规的“寺庙”。狼归狼，狗归狗，权威媒体怎能故意混淆寺庙与公司两者的主体地位？彼时，周禄宝成了一只待宰的羔羊，身上贴满了“咬狼”的标签。

　　2014年，昆山检方以“鉴山寺”等寺院作为被害客体对象提起公诉，昆山法院或因检方证据和起诉客体对象驴头不对马嘴，先后两次退回补充侦查，而就在此前，昆山检方也曾先后两次退回昆山警方补充侦查。本案先后经历了“三退三查”，几乎用尽了所有程序。

　　2015年，面对客体对象与法定“公私财物”严重不吻合的“畸形错案”，昆山法院不顾寺庙与私人旅游公司法人单位主体不同的事实，罔顾类似于狼归狼、狗归狗的客体事实，公然违背法律作出“狼狗式判决”，即在半路上制造了“鉴山寺景区”等“被害人”，在昆山检方捏造的“鉴山寺”等寺院基础上，后缀了“景区”二字。

　　寺庙归寺院、私人旅游公司归企业，检方也没将景区列为被害单位。周禄宝事件被偷换概念的手法，也可以理解为“狼、狗、狼狗”三者的区别，狼归狼、狗归狗，狼狗是狼狗，昆山判官们为了迎合张跃进，怎能昧着良心随意捏造寺院后缀“景区”一词“狼狗式”强判无罪者？

　　彼时，两年前的2011年，旅游公司赔偿被欺诈的游客，两年后的2013年只因周禄宝实名举报了张跃进们，突然变成了周禄宝勒索寺庙，试问张跃进和江苏昆山，两年前的2011年你们为何放人，为何在之后整整两年中的“三审三查”阶段不抓人？

　　张跃进、江苏苏州和昆山幕后的那帮人，你们的良知安否，良心痛不痛？（周禄宝）