黄埔法院狸猫换太子的后门判案
　　有法官以一个未经庭审的，又掩盖了事实真相的诉讼内容，顶包替换另一诉讼方不利的庭审结果，用这种狸猫换太子的方法搞后门，颠覆了判案结果。这是个民事合同纠纷案，案件中的法律关系十分清楚，法官乱用程序，浑水摸鱼，完成了后门。
　　后门被指为该区公安局系统人员，且在本案中有不当利益，为内部勾结作案。原告诉讼人向法官单位上海黄浦法院反复举报，还发出举报申明，并敦涉事焦姓法官说清楚，均无果。案件中后门的事实还很多，甚至还有法官对原告方有威逼、法律错误诱导，且涉及多名法官。
　　判案都能搞作弊，法院的的正义、党纪国法又在哪里。对举报的不作为、死扛，现在常常是一些地方用来逃避责任，或保护伞的手段，十分有害。这样下去的法院，法庭岂非变成某些人的利益交换场地？这个后门案极为恶劣、肮脏，甚至违反了最基本的司法程序和法律适用，手段卑劣、作案大胆。黄浦法院对举报的回避、不作为是放纵腐败，是在为腐败开绿灯。黄浦法院愧对人民法院的光荣称号，当心，这样是要变味，变质的。举报人从诉讼一开始就明显察觉到，这个法院有一股乌烟瘴气的后门腐败风气，极为糟糕。


　　敦焦明静说清楚的信

　　对焦明静法官涉嫌作弊的“后门”判案，提出以下问题。
　　1、案件庭审的内容不判，判的却是一字未审的其他内容，判和审不一。这是在“调包”，判案违反了最基本的官司诉讼程序和司法原则。请焦明静说明程序应用的依据。
　　2、这个合同纠纷案的裁决，最后的结论是“原告所说系附道德义务，理由难以成立”。焦明静说别人没有理由，自己也没给出理由，使人不清楚结论是如何形成的，而且这个内容未经审理，请焦法官给出结论的理由。判案不给理由，岂非“莫须有”也能成立。这个案件的法律关系十分明确。这就是你不遵程序判案的原因，浑水摸鱼。以不正当的手段吹掉了一个法律都认可的，有道德意义的诉讼，而为了一个人人唾弃的无赖的“后门”，人性之殇，你不怕报应吗。
　　3、恶性偏袒。如，胡乱否认原告证人证言；隐瞒庭审结果（被告承认合同事实）。你在对案件的法律关系解释中说过，“如果附道德义务需要有条件的”，而我们提出了条件你又置之不理，出尔反尔，行不副言。还有判书的严重的选择性、倾向性表达等等。有的法官还有语言威逼，与被告有熟人间的言行举止。再烦请焦明静和你的同伙们解释一下。
　　4、该案件我们咨询过多位多位学术界人士，错案不容置疑。焦明静你如此奋不顾身、肆无忌惮的搞后门，究竟拿了别人多少好处？你应当向有关部门说清楚，并且全额退回我们原告方的诉讼费，案件未审未履行约定，还违法判案，还要收费？
　　（焦明静，上海黄浦法院法官）