前几天在朋友圈里看见这段话：高中是我学习最认真的时候，旁边同学都是如狼似虎啊。看来今年高中母校考的不错，有点当年我那一届的样子。因为老师里面有几个盯人盯得特别狠，记得英语老师没事就把我提溜去背单词了，待学生如子女，学生考得好他们也骄傲。
　　这至少说明一件事，高考考得好，往往是因为老师盯得紧。
　　前几天还看到一则新闻。
　　2年前，湖北襄阳的考生王宇航以697分的高分考入清华大学的自动化专业。但是，就读一年之后觉得该专业并非“真爱”，于是退学，回老家复读。今年再次高考，考了699分。
　　据说曾有一位吴善柳，复读8次，不断高考，最终在32岁如愿以偿，考上了清华大学。
　　面对这样的新闻，不知你作何感想。对于吴善柳这位考场老将，我只想问人生几何。假如他能活80岁，则奋战高考的时间超过了生命的十分之一。如果60岁退休，等他毕业，有效工作年龄只剩24年。
　　用高考完成了自己的传奇，到底值不值。难道男儿生而为高考？
　　对王宇航来说，再次高考，花费两年时间，多考了2分。也有同样的问题。当然，他又有了一次选择的机会。人生难得是机会！
　　与王宇航类似，据说马云、徐敏洪都属于几经高考的老将。因为久经考场，百炼成钢，终能败而不馁。好像对之后的创业极有利。也因为入学后年龄偏大，比同学更成熟，更懂事。
　　从他们自身来看，事情如此。但是换一个眼光看呢？
　　我想起钱学森之问。
　　大约是2005年，温家宝去看望钱学森，他老人家就提出：“这么多年培养的学生，还没有哪一个的学术成就，能够跟民国时期培养的大师相比。”钱老又发问：“为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才？”
　　好像温家宝的回答是：大学改革要为学生创造独立思考、勇于创新的环境。大学还是应该由懂教育的人来办。教育家办教育不是干一阵子，而是干一辈子。大学还应该逐步改变行政化，按照教育规律办学。大学应该以教学为中心……
　　从高考本身能否略窥端倪？
　　既然钱学森提到了民国那时候，我倒想起来关于民国的那些传说。同样是清华，据说当年的吴晗同学数学考了零分，破格录取。据说钱钟书的数学只考了15分，破格录取……
　　假如放到现在，他们还有机会吗？
　　他们是学生。老师呢？
　　沈从文据说只有小学文化，竟然曾先后任国立山东大学文学院讲师、西南联大中文系教授。
　　陈寅恪呢？先后任职任教于清华大学、西南联大、香港大学、广西大学、燕京大学、中山大学，在清华任教时被称作“公子的公子，教授之教授”。他的学历呢？据说虽然游学多校，但是不以获得博士为意，所以并没什么学位。
　　学生是这样的学生，老师又是这样的老师，然而，钱学森的意思，民国那时候，既有很多的大师，又有那么多杰出的人才。
　　当然，时下良师同样并不少，比如那位正身陷论文造假风波的北京大学常务副校长。
　　好像问题的根本在于为谁读书。
　　吴善柳、王宇航，甚至北京大学常务副校长、北大医学部主任、中国工程院院士詹启敏，他们的兴趣真的在学问，在读书吗？还是为了别的什么。
　　与之对照，当年的钱穆、吕思勉，也包括沈从文，据说都是有志向学的。
　　好像沈从文的故事最能励志。1949后，他主要从事中国古代服饰的研究。年近五十才开始研究中国纺织服饰考古，据说成就斐然，比如关于金缕玉衣的识别，过了二十年得到地下出土文物的验证。他认定韩熙载夜宴图、仕女簪花图的创作时间，与大众认识迥异，都有理有据，确能服人。
　　他们这几位，虽然没学历，但都有真学问。
　　反过来看，即使徐敏洪、马云，读书真读出了什么名堂吗？更不论吴善柳、王宇航等人。当然，徐、马能够创业，成就一样不小。只是，他们一个赚的是学子们的钱，另一个是仿照美国商业模式，在本土复制成功。
　　即使徐敏洪、马云再多，依旧解决不了钱学森之问。更何况智商未必如吴善柳、王宇航者，备战高考，早已视读书为服药，苦比乐多。很多人考上了大学之后混吃等死的日子就正式开始了。
　　高考当然体现了相对公平。
　　唯学历、唯名校，与唯出身，本身差别并不大。
　　为庸人而设计的制度，如何能培养非庸人？
　　复读之后上清华，难道复读真的可以使人更聪明吗？
　　2020年7月26日