2017年3月，江西天建房地产开发有限公司在订立商品房买卖合同之前，未向本人明示《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》、《商品房买卖合同（预售）示范文本》（GF 2014 0171）。

　　针对江西天建房地产开发有限公司的此种违法行为， 2019年2月22日上午10时，本人和其他2位萍乡润达美墅的业主及萍乡广播电视台记者张庆圣，共4人，一起当面到萍乡市房产管理监察大队投诉，该大队办公室主任严志伟接待了我们。在业主们拿出合同、翻开法律书、指出法律条款后，严志伟当即表态：开发商的此种行为涉嫌违法，监察大队会进一步核实和调查，秉公执法。随行人员萍乡广播电视台张庆圣记者对投诉过程进行了全程录音、录像。

　　2019年4月16日晚上8点半，在萍乡一套八点一刻栏目中，多位萍乡润达美墅的业主在视频中现身投诉：江西天建房地产开发有限公司未在签订合同之前，向业主明示“两办法一合同”。（网址：http ：／／www。sohu。com／a／30882054099911800），有视频、有音频、有人像！

　　萍乡广播电视台也就此发表了题为：“萍乡润达美墅陷“合同门”！多位业主质疑，矛盾争议不断。。。 。”的专题报道，百度可搜索，多家网站进行了转载。

　　但时至2019年6月26日前，萍乡市房产管理监察大队却一直不给正面答复，对开发商是否按规定明示“两办法一合同”避而不答、或忽悠式回答，态度就是
　　
　　一个“拖”字。背后原因令人深思！

　　2019年6月26日，经过业主多次电话询问和催促，在多次回避和忽悠后，萍乡市房产管理监察大队终于被迫给出了一个正面答复：开发商已按规定明示。理由是：1、2019年4月8日，江西天建房地产开发有限公司出具了一张书面答复，说公司销售员明示了“两办法一合同”。2、江西天建房地产开发有限公司明示参照废止的合同示范文本GF 2000 0171制订的合同，属于按规定明示。

　　因为萍乡市房产管理监察大队的此答复与事实严重不符，与建设部“建房（2014）53号”文件相抵触，于国家法律法规相违背，本人随后多次致电萍乡市房产管理监察大队，提出异议和自己的看法，该大队主任严志伟接的电话，但他却拒绝尊重事实、拒绝尊重法律法规、拒绝秉公执法。

　　本人理由如下：

　　1、萍乡市房产管理监察大队草率认定。该大队仅凭当事一方（开发商）的一张自说自解的纸质情况说明，就认定开发商已按规定明示，不调查、不核实、不甄别， 置2019年4月16日多位润达美墅业主在萍乡一套节目中现身投诉的事实于不顾，真是草率、轻信、荒唐、失职！

　　该大队如此睁着眼睛乱认定、说瞎话，眼里只有开发商，没有广大群众！在该大队心里：开发商说的就是真实的，群众说的就是谬论。这样的大队太荒唐、包庇痕迹太明显，充当保护伞的动作太露骨！

　　2、不做书面询问材料，不遵从执法程序。萍乡市房产管理监察大队不对当事双方做调查笔录，甚至对前来投诉的业主，都不曾口头询问及书面记录开发商是否按规定明示之事。


　　3、业务执法水平极其低下。该大队办公室严志伟身为主任，但房产执法业务知识却极其贫瘠，群众都知道开发商违反了《商品房销售管理办法》第23条，他却还不知道，还反问群众：你说开发商违反了哪条？！直到群众把书摊开来，把法律法规条款指给他看，他才承认。

　　4、执法程序不到位。既然开发商说已公示“两办法一合同”，该大队是否向相关公众（业主）调查询问，以及到售楼部这个公示地点，进行现场调查取证呢？该大队太失责、太不履职。

　　5、能力缺失。在业主投诉开发商未按规定明示，而开发商书面答复已按规定明示，当事双方对事情陈述不一致，陈述材料1 ：1的情况下，该大队不深入调查、不扩展调查面、不厘清事情原委、不甄别真伪，工作态度不行、工作能力欠失。


　　6、不虚心、不客观。在业主提出异议和看法时，该大队办公室主任严志伟表态：“不用你教我怎么执法！”。其不虚心、不客观，缺乏听取群众意见和建议的耐心。

　　7、理解和贯彻上级文件精神的水平低下。国家规定：2014年4月9日后，开发商必须明示GF 2014 0171和GF 2014 0172，GF 2000 0171的示范作用已经于2014年4月9日被建设部“建房（2014）53号”文件废止。

　　江西天建房地产开发有限公司明示的仅仅是一个自己参照GF 2000 0171制订的合同文本，这就属于不按规定明示。道理很简单，很容易懂，执法人员更容易懂，但该大队懂装不懂，答复：开发商于2017年3月，明示一个参照GF 2000 0171制订的合同文本，叫做按规定明示。

　　总之，萍乡市房产管理监察大队在处理润达美墅业主的此次投诉中，极其不负责任、极其草率，眼里只有开发商，没有群众！该大队包庇、袒护开发商的痕迹非常明显！