被误读的权力

　　有人说，“权力是指有权支配他人的强制之力，它总是和服从联结在一起”
　　————
　　俺们先从解读“服从”开始。
　　“少数服从多数”与“多数服从少数”（或“君主服从民众”与“民众服从君主”），代表2种完全不同的“服从”。
　　“少数服从多数”，叫以德服人，令人口服心服。
　　“多数服从少数”，叫以力服人，令人口服心不服。
　　…
　　在公民社会里，权利等于合法利益，权力等于合法暴力，权等于合法，法等于契约（通过“多数决程序”形成的社会公意、社会契约或约法），权力等于公权力等于只服从公意的暴力。
　　比如，警察执法暴力用于抓小偷的时候，才能称之为——权力，这是公意授权（服从契约）——合法，因为公众设立警察局的目的，就是让警察抓流氓小偷的。
　　假如警察受贿私自放走小偷，这是警察私自给自己授权——非法，所以不能称之为——权力，因为公众不可能同意和授权警察做这种丑事。
　　所以，权力，就是社会契约和（公认的）法律约定的合法暴力，只能用来镇压违法违约者，不能用来镇压公众，权等于法等于社会契约（公意），不是秤锤或秤砣。即使“权衡利弊”，也不由权力者来权衡，只能由全社会来权衡利弊，权力者没有自由意志，无权根据自身利益来权衡利弊，然后选择性执法，公权力只能服从公意的权衡。
　　无权，不是无能或不能的意思，也不是没有资格，而是不应该。
　　比如，“不能偷东西”，不是指你没有能力偷，而是天赋良心驱使下形成的社会契约或约法规定你不许偷，因为这是干坏事，违背良心（良心实际上就是天赋的心灵契约）。
　　…
　　“阿伦特认为，人们服从命令与否，不是由暴力所决定的，而是由公民的支持和同意所决定的”。
　　————
　　这句话蕴意如果君王的法令符合天理道义，民众才会支持同意和服从。
　　如果不符合天理道义，民众难以服从内心必然抗拒，那么，君王就应该修改法令顺应民心民意（民意代表天意，“民之所欲天必从之”），不修改就有可能被推翻。
　　但在君王的暴力淫威下（人为强制），民众被迫服从君王的法令，所形成的社会“共识”，则并非公意、契约和约法，因为这里面只有君王的意志（人为），没有民众的内心认同，恶法非法。
　　所以，专制社会的权力掌握在君王手里，只服从君王的意志，不再服从公意（民意）了，君王的意志就是法律，“民众服从君王”“多数服从少数”，这是缺德无道的“以力服人”——暴君政治。
　　君王是专制社会的产物，民主社会没有君王，也就没有君王与民众的身份差别，只有一视同仁人人平等的公民，公民只服从上帝，无须服从君王（皇帝），法律来自公意，权力服从公意，掌权者必须由全民公决产生，并定期更换…可归结为“一人一瓢加多数决程序”的民主原则或民主契约。
　　在这个契约（约法）基础上，每个选民可自由地选择，有的选川普，有的选拜登…都是合法的选择，公权力不会来干涉你的自由选择，但最终谁当总统，由“多数决程序”确定，听天由命。
　　…
　　权力只有成为公意的仆从（公仆），才称得上公权力。
　　真正的公权力不会任意干涉公民个人自由，因为它只服从公意，不听从任何自我膨胀的野心家指挥，才使得每个公民得到尊重保护和服务，有效避免有钱人凭借自身势力贿赂公权力肆意干涉他人自由。
　　但自由从来就不是哪一个人的自由，而是每个人的自由，需要每个人遵循天赋良心，不干缺德事，大家才能相安无事互不干涉，形成和谐共处的自发秩序和社会默契，进而发展出成文的社会契约和社会约法…
　　所以，评价或检验一个人的行为（自由）是否合法，要看这个人的行为是否“缺德”，是否损人利己损公肥私激起全社会的公愤…公愤也是公意，只有公意授权，公权力才可以介入干涉。
　　如果你一不高兴就叫公权力去查封这个查封那个，那公权力岂不成了你家的家丁了，还有什么公平公正可言？
　　…
　　“公意授权”原则，体现在西方民主政治的方方面面。
　　1、美国执政党和总统的选择，必须由公民一人一瓢决定，不允许政府、个人或某个集团决定。
　　2、美国的立法，只能由议会议员们一人一瓢决定，不允许议长决定或总统个人决定。
　　3、英国宪政只允许贵族会议立宪，而不允许君王立宪。
　　4、美国法庭只能由公民陪审团一人一瓢裁决嫌疑人有罪无罪，不允许法官裁决。
　　5、美国的最高法院只能由法官团一人一瓢裁决，而不允许首席大法官独栽。
　　…
　　这次美国总统大选中，当权的美国总统川普竟然不能左右拜登选票造假案的最终结果（即使多名终身大法官都是川普提名的），拜登真应该感谢美国的司法独立不受党派斗争的影响。
　　…
　　权等于法等于公意，民主社会的逻辑。
　　权等于法等于君意，君主社会的逻辑。

　　不懂辩证法的可能看不懂，呵呵