1、摆脱纠缠与正当防卫
　　基本情况：A是一名舞蹈演员，18岁起从事舞蹈演出的她今年恰好36岁。在九州的福冈市，丈夫和孩子正在等待她结束全国巡演后的归来。去年一月的某一天，结束当天演出后的A为了回到住处，在JR线的站台上等待电车，这时喝得醉醺醺的一名中年男子靠近她并进行骚扰。醉汉开始纠缠不理睬自己的A，不时用胳膊肘触碰她的同时用脚踹她，见她仍然不理，醉汉便开始骂她是一个“不知好歹的女人”。怒不可遏的A甩开醉汉并试图摆脱他的纠缠，于是向周围等待电车的男人们求助，遗憾的是男人们并没有帮助A，只是在看热闹。醉汉越发来劲儿，在抓住A后头部的同时又抓住了她外套的脖领处。甩不开醉汉的A有点慌了，同时不由地想起留在福冈的丈夫和孩子。为了摆脱醉汉的纠缠，她在站台中心的长椅附近，用力将醉汉推开，步履蹒跚的醉汉被推得向后趔趄的同时跌进站台下的铁轨上。不知是遭到了报应还是运气不佳，醉汉恰巧被驶进车站的电车撞死。接到报警的警察赶来逮捕了A，没有几天，移交到检察院的她以伤害致死罪的罪名被起诉。醉汉是当地一所高中的体育教师，死亡当时47岁，A是被刑事拘留后知道详细情况的。这件事被媒体报道后，不仅成为人们茶余饭后的谈资，同时引起了广泛的议论。因为在日本，醉汉纠缠年轻女子的事情并非什么新鲜事，当时站台上等待电车的男人们只是在看热闹而没有救助A，这些人万万没有想到会导致醉汉的死亡，只是见怪不怪地满足了一次“视觉盛宴”。不容否认的是，这一过程本身就是男性对女性的某种意义上的蔑视。日本的绝大多数女性认为，为了摆脱醉汉的A的行为属于正当防卫，不过，部分法律工作者基于醉汉的死亡而认为，应当属于防卫过当。
　　简评：A成了当时的一名新闻人物，但是，她的行为成立正当防卫，首先需要具备醉汉对栗原实施的行为是否属于“紧迫的侵害”；其次，还要具备“不得已而实施（推开醉汉）”这样一个条件。因为日本刑法第36条第1款就是这么规定的，只有满足这两个条件才能成立正当防卫。具体而言，醉汉的纠缠行为在什么时点得以确认是关键，裁判所认为，A被醉汉抓住外套脖领时，作为女性的她惊恐于不知会发生怎样一个结局，即深感某种恐惧的时点是关键，即在社会生活及经验法则上应当能够理解。在此基础上，A为了摆脱纠缠的行为是否具有妥当性便成为另一个关键点。能否成立正当防卫的争论焦点就在这两点的认定上。判决书认为，用双手推开醉汉的行为，可以说是常见的摆脱纠缠的一种防卫行为，A的推脱行为的力度，并没有超出为摆脱纠缠而实施的必要限度。当然，在这种情形下，如果A用刀之类予以防卫，那么，有可能得出另外一种结论。除此之外，是否还有其他手段可以摆脱纠缠同样值得探讨，但是，判决书否定了可以躲避纠缠的主张，将当时的情况视为不得已的行为，肯定了正当防卫的成立。基于多数人的支持，判决最终得以确立。在我国的司法实践中，由于对“不法侵害正在进行”的把握过于严苛，很多正当防卫的案子被判为防卫过当甚至故意伤害。针对这种情况，2020年9月3日最高人民法院公布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，对于正当防卫的时间，意见明确规定“对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。”根据这一指导意见，我国有关正当防卫的判决情况发生了根本性的转变。本案如果发生在我国，能否成立正当防卫恐怕还是比较微妙。