笔者自幼喜欢看小说，尤其对中国古代的“四大名著”更是情有独钟，觉得这几本小说写得实在太好了！特别是《三国演义》作为中国的笫一部长篇历史小说，尤其觉得难能可贵。因为要将“三国”那段漫长而复杂的历史压缩在一百二十回的小说中，简直是难以想象之事，作为东汉末年的乱世，人物众多如牛毛，事情繁杂似乱丝，要想将这些人和事整理出一个顺序来都不容易，更何况要编写出一部人物性格鲜明、情节趣味盎然，又基本上不偏离历史史实的小说来，没有才高八斗、学富五车之人是根本不敢动笔的。罗贯中先生不但把它写出来了，而且写得非常成功，从此世上就有了一部人人喜爱、百读不厌，流传后世、垂誊千秋的《三国演义》，可见这位罗先生不愧是中国古代的“第一才子”，而《三国演义》也不愧是“第一才子书”。笔者在读过这本书后获益匪浅、收获良多。但由于才疏学浅、天生迟钝，对书中的一些问题依然一知半解，甚至懵然不知，因此才写了这本《三问三国演义》，希望能得到专家学者及广大读者的指教。
　　在提出了前面的一些篇章后，笔者忽又想起书中有几个颇为有趣的问题，也想顺便写出来向大家请益，博行家一笑。
　　（一）民间谣传也有历史的巧合
　　《三国演义》的第一回就写了“黄巾起义”，这些起义者散布了一则讹言来当做民谣，其中有“苍天已死、黄巾当立”这么两句用来蛊惑人心，增加追随者。这“苍天”指的是东汉王朝，“黄天”呢，自然指的是“黄巾”，意思是汉王朝气数已尽，当由“黄巾”来取代，因为有个“黄”字，如果黄巾首领当上了皇帝自然可称为“黄天”。但结果呢，“黄巾起义”并没有推翻东汉王朝取而代之，而是彻底失败了，这则讹言大家都只会当作是一种信口胡诌的谣言而唾弃。可笔者惊奇地发现竟然事有凑巧，这取代“苍天”的还真是“黄天”？公元220年，也就是见安二十五年，曹丕逼着汉献帝禅位给他，这表明作为“苍天”的汉王朝已彻底完蛋。而曹丕把自己登基的年号取名“黄初”元年。古代一般都用登基称帝的年号来称呼这个皇帝。如“贞观天子”李世民就是因为李世民登基称帝的年号是“贞观元年”，明代朱元璋登基的年号是“洪武元年”，人们就称他为“洪武皇帝”。此外，大家都应看过电视剧，清朝有几位大家都熟悉的皇帝，那就是“康熙皇帝”、“雍正皇帝”、“乾隆皇帝”，也都是以其登基年号来称呼的。因此，这位曹丕也可把他为“黄初皇帝”或“黄初天子”了。“黄巾”既可称为“黄天”，这“黄初天子”又何尝不可？“黄初”取代了作为“苍天”的汉王朝，不就与那句“苍天已死、黄天当立”不谋而合了吗？
　　（二）曹操生前想做“周文王”，死后儿子却硬叫他做了“周武王”
　　曹操终其一生不肯取代汉室登基称帝，曾几次表示他要做“周文王”，意思是他自已要象周文王事商那样事汉，决不会篡位称帝，要让曹丕去做“周武王”，推翻汉室而立国。后来曹丕也果然取汉而代之，做了魏国的第一任皇帝，按理来说曹操的愿望真的可以实现了，只要曹丕追封父亲为“文帝”（文王）就行了。因为周朝是以“王”为最高统治者“天子”，自秦以后，改“王”为“帝”，以帝为尊，“文帝”也就是“文王”的意思。可这个曹丕不知出于什么原因，却偏不让父亲做“周文王”，而是要父亲做“周武王”，偏把曹操追封为“武帝”。这还罢了，更有甚者，曹丕死后，儿子曹睿继位，又把曹丕追封为“文帝”，祖父做了“周武王”，孙子又要父亲做“周文王”，岂不有趣？
　　（三）曹丕篡汉建魏，司马炎篡魏建晋，不但形式相似，手法和命运也相似。魏国自公元220年称帝算起，到公元265年司马炎篡位终结，共享国45年。西晋呢，自公元265年司马炎称帝算起，到公元315年司马邺出城投降终止，享国50年。两者的正式国运相差仅五年，再加上曹操把持汉室朝政二十余年，和司马懿手握魏国大权十九年，魏和西晋实际掌权的时间也相差无几。不是命运相似吗？而且在开创国家的手法上也大同小异，曹操先为汉相，“挟天子以令诸侯”，先封魏公、后进魏王，儿子称帝、国号遂名“魏”；司马昭也是任魏之丞相，大权独揽，封为晋公、又封晋王，儿子称帝后国号为“晋”。曹丕逼汉帝禅位给自己，司马炎“依样画葫芦”也逼魏帝“禅让”帝位。曹操杀了伏皇后及父伏完一家，司马师也杀了张皇后及父亲张缉一家。曹氏及司马氏两家专权篡国是何其相似！怪不得作者把相关目录叫做“废曹芳魏家果报”，这确实也令人感到冥冥之中似乎真有因果报应！特别是司马炎在逼魏帝曹奂禅位时，黄门侍郎张节喝叱司马炎不该逼帝禅让，“（司马炎）大怒曰：‘此社稷乃大汉之社稷也，曹操挟天子以令诸侯，自立魏王，篡夺汉室。吾祖父三世辅魏。得天下者非曹氏之能，乃司马氏之力也，四海咸知。吾今日岂不堪绍魏之天下乎？’节又曰：‘欲行此事，乃篡国之贼也！’炎大怒曰：“吾与汉家报仇，有何不可！’他还故意将被废的魏帝曹奂封为“陈留王”，让人记起被曹丕废掉的汉献帝原本是“陈留王”之事。
　　（四）那未，曹操父子是否“汉贼”、司马懿父子是否“魏贼”呢？笔者认为都不是，因为先贤曾云：“天下者非一人之天下，乃人人之天下，惟有德者居之。”当年曹操身为汉相，“挟天子以令诸侯”，汉王朝自董卓之乱，已名存实亡，还是曹操撑起汉朝门面，让汉王朝延长了三十几年寿命。世上万物都需要进行新陈代谢，新王朝取代旧王朝也是新陈代谢的一种形式，只有不断的进行新陈代谢，万物才能发展，社会才能进步。曹氏取代汉室，乃是进步力量取代腐朽没落王朝，如果让汉朝勉强继续维持下去，只会对国家和人民有害无利。司马氏取代魏国也是一样，自曹丕去世，曹睿继位，由于年纪不大又无执政经验，不可能将魏国治理得很好，更不要说去平定蜀、吴两国，统一天下了。到了曹芳以下的魏帝更是不堪，如果是英明睿智之君，也不会大权旁落，被司马氏玩弄于股掌之中。司马炎取代了魏国，才结束了几十年的“三国鼎立”的战乱局面，战乱受伤害最大的就是老百姓，司马炎统一了天下，终止了分裂战乱，让黎民百姓终于又能过上安定的生活，不管怎么说也是有功于国、有功于民。既然对国家和人民有好处，正是顺天应人的好事，又怎能称之为“贼”呢 ？
　　再说，如果做了前朝臣子，后来又取了前朝天下，或背叛原来的主人而取得天下就叫“篡国反贼”，那末，中国有史以来没有一个王朝的开国皇帝不是“篡国反贼”了，禹按原来确立的“遴选禅让”制度推选了伯益为禹的接班人，禹却和儿子启合谋将大位给启继承，并由启杀害了合法继位人伯益而创立夏朝；商朝的成汤本是夏朝的臣子，由于夏桀残暴不仁，成汤遂起兵推翻夏桀创立了商朝六百年基业；同样，周文王姬昌也是商朝臣子，是商分封的诸侯，由于商纣王迷恋宠妃、倒行逆施、残民以逞，周文王一生逆来顺受、忍气吞声。死后，他儿子姬发起兵伐纣，取代了商朝创立了周朝八百年天下；秦原本是周王朝分封的诸侯国，后来诸侯国不尊周王室，进行弱肉强食的兼并战争，最后由秦国取得了原来属于周朝的天下。汉高祖刘邦原来与项羽共奉楚怀王为主，此后刘邦还被迫向项羽称臣，接受了项羽封的“汉王”封号，后来战胜项羽而取得天下；隋文帝杨坚本是北周静帝的臣子，篡夺静帝之位而创立隋朝。唐高祖李渊本是隋朝大臣，后因隋炀帝荒淫无道而加入反隋大潮，扫灭群雄，开创了大唐盛世；宋太祖赵匡胤是后周柴荣的大臣，柴荣待之甚厚，柴荣死后，继位之子幼小，赵匡胤遂在陈桥发动兵变，黄袍加身，做了大宋的开国皇帝；明太祖朱元璋和陈友谅一起加入韩山童的“红巾军”，奉韩山童为主，后驱逐了元帝却没有奉韩山童或其后裔为帝，而是自己做了大明朝的开国天子。也就是说自夏朝开始的几千年奴隶或封建王朝，除元、清两朝是外族入侵外，其余在中国具有正统地位王朝的开国皇帝在取得天下前，没有一个不曾做过别人的臣子，以后或从原主人手中夺了大位取得天下，如夏、商、周、晋、隋、宋，或中途背离甚至反对原来主人而开创新朝的，如秦、汉、唐、明。若是按照那些痛骂曹操父子是“汉贼”，痛骂司马懿父子祖孙是“魏贼”的道学先生之逻辑，岂不是我华夏神州没一个王朝不是“篡国反贼”了 ？中华民族几千年的社会发展史竟成了一部“反贼的谋逆篡国”史了 ？这种逻辑能成立吗 ？再说，若按孔子的“春秋大义”去衡量，刘备、孙权又何尝不是“汉贼” ？为什么单单苛责曹操父子或司马懿祖孙呢 ？
　　（五）《三国演义》第一百零三回，写了孔明设计将司马懿父子三人引入上方谷，放起火来欲他们烧死，眼看就要成功，却因突降大雨而功亏一篑。书中写道“。。。。。。只听到喊声大震，山上一齐丢下火把来烧断谷口。魏兵奔逃无路，山上火箭射下，地雷一齐突出，草房内干柴都着，刮刮杂杂、火势冲天。司马懿惊得手足无措，下马抱二子大哭曰 ：‘我父子三人皆死于此矣！’正哭之间，忽然狂风大作，黑气漫空，一声霹雳响处，骤雨倾盆，满谷之火尽皆浇灭，地雷不震、火器无功。司马懿大喜曰 ：‘不就此杀出，更待何时 ？’即引兵奋力冲杀，张虎、乐琳亦各引兵杀来接应。马岱兵少不敢追赶。”就这样，眼看可以烧死司马懿父子却被天降大雨，功败垂成。孔明听哨马报说此事，叹曰：“谋事在人，成事在天，不可强也！”当年笔者看到此处，心中窃有疑焉：“孔明不是有经天纬地之才、能掐会算吗 ？当年赤壁之战时，他因算准有大雾而进行了“草船借箭”，因为要火烧曹军需要有东风，诸葛亮又去“借”来了东风。这有两种可能，一是他凭着丰富的气象知识算定了会有东风，故做神秘地去“借”，既然他能算准什么时侯有大雾、什么时侯有东风，应该也能算准火烧子午谷那天会有大雨，为何不改个时间再去实施这个计策呢 ？第二种可能是赤壁之战的东风确实是孔明“借”来的，他既能“借风”便应该也可“借雨”，为什么不把火烧子午谷那天的雨“借”到另一天去下呢 ？
　　笔者绞尽脑汁、百思不得其解。曾经认为：是不是孔明没有真的打算烧死司马懿父子，只是想吓唬他、警告他，是有意放司马懿一马！因为“空城计”瞒不过司马懿，孔明心里是明白的，知道司马懿是故意放了自已一马，君子恩怨分明，所以这次孔明故意选了个下大雨的时刻去放火烧司马懿，还司马懿一个人情，又让大家不会起疑。
　　但笔者仔细一想，又觉得这个推断不合情理。因为孔明不是个以私废公、因小义而忘大义之人，他自隆中出山辅助刘备，一生任劳任怨、赤胆忠心为西蜀效劳，是个忠得不能再忠的大忠臣。刘备死后，他大权在握，所有军国大事一概由他裁决，如果换做别人，旱已将那无能的阿斗刘禅从帝位上拉下来自己坐上去了。可孔明没有这样做。在华容道放走曹操，孔明事先料到却不制止，因为这是作为主子刘备的意思。而且孔明也清楚，如果那时除掉曹操，刘备就再没有拥兵夺取四川立国的理由了，而这时的汉王朝即使没有了曹操，由于朝中、军中遍布曹操党羽，刘备前去辅佐汉献帝也很难再兴盛起来。所以孔明没有违拗刘备之意去阻止这一行为。而这次却不同了，“六出祁山”去伐魏，不是后主刘禅要孔明去，而是孔明认为：“汉贼不两立、王业不偏安”，“盖追先帝之殊遇、欲报之于陛下也。”并决心要“鞠躬尽瘁、死而后已”这前后《出师表》乃是孔明的肺腑之言，象这样的一个人怎么可能临阵纵敌、因小义而废大公呢 ？
　　也许有人会说，这不是孔明故意放司马懿一马，而是他气象观测的一次失误，是孔明没有算到在子午谷火烧司马懿父子那天会突降大雨，致使功亏一篑，让司马懿父子死里逃生、成了漏网之鱼。如果真是这样，说明《三国演义》中认为“诸葛一生惟谨慎”的断言是错误的了 ？如果孔明的气象预测没有百分之百的把握，他怎敢立下“三日之内造好十万枝箭”的军令状 ？又怎敢告诉周瑜筑起坛来，他能借到东风助火攻破曹兵 ？须知军中无戏言，他如果没有十足把握的气象预测，怎敢以生命去与周瑜做赌博 ？如果这样，诸葛亮就不是“深谋远虑、算无遗策”的军事家，也不是“一生惟谨慎”的智者，而是个不考虑后果的莽夫与赌徒了！他又如何能辅助刘备占领荆、益二州、成就一番霸主功业 ？如何能在战场上屡施奇谋、让敌人闻风丧胆 ？所以，认为是孔明气象预测失误的说法，也很难说得通。
　　还有人认为是孔明算定了魏、蜀、吴三国谁也没法消灭谁，只有司马懿父子祖孙将来才能取代魏国，平定蜀、吴，一统天下。所以不敢逆天行事、真将司马懿父子烧死，这才选了个会突降大雨的日子去放火烧他们。
　　笔者才疏学浅，对上方谷因突降大雨、未能烧死司马懿父子的原因无法做出合理解释，惟有在此向读者行家们请教，希望有人能为我“指点迷津”了
　　（六）此外，笔者对书中另一回描写鲁肃向孙权献出“东吴版隆中对”的一处言语，也无法理解，甚至大胆妄测是《三国演义》这部书中的一处小瑕疵。现陈述如下 ：第二十九回，周瑜向孙权举荐了鲁肃，并带鲁肃来见孙权，孙权因是周瑜举荐之人，又听说了鲁肃的贤才之名，所以很敬重他。与他谈论起来终日不感到疲倦。书中有这么一段描写，鲁肃向孙权进献“东吴版隆中对”的立国之策：“昔闻汉高祖欲尊事义帝而不获者，以项羽为害也。今之曹操可比项羽，将军何由得为桓文乎 ？肃窃料汉室不可复兴，曹操不可卒除。为将军计，惟有鼎足江东，以观天下之畔，今乘北方多务，剿除黄祖，进伐刘表，竟长江所极而据守之，然后建号帝王，以图天下，此高祖之业也。”鲁肃和孙权说的这番话，确立了孙权占据江南、称王称帝的战略思想，易中天在《品三国。续》中称之为“东吴版的隆中对”。鲁肃也和诸葛亮一样，对当时的天下形势观察得了如指掌，为孙权确立的建国方略也非常正确。但笔者认为这番话中“鼎足江东”那“鼎足”两字似乎是使用不当。为什么这样说呢 ？因为“鼎足”必须是三方并列，两方不行、四方以上更不行，都不能称作“鼎足”。古代的“鼎”都是三个足的，所以人们把魏、蜀、吴三国同时并立称作“三国鼎立”。孔明在第三十八回刘备三顾茅庐请他出山时，提出了“隆中对”的创业立国规划，说：“今操已拥百万之众，挟天子以令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东已历三世，国险而民附，此可用为援而不可图也。”针对这种情况，孔明提出“将军欲成霸业，北让曹操占天时，南让孙权占地利，将军可占人和，先取荆州为家，后取四川建基业，以成鼎足之势，然后可图中原也。”孔明这个“隆中对”也提到了“鼎足”两字，但用得是对的。这时袁绍、公孙瓒、吕布等较大规模的北方势力已基本上被曹操消灭，仅剩下曹操、孙权两股难以动摇的势力以及荆州刘表、益州刘璋了。如果刘备按照孔明的规划夺取了刘表的荆州和刘璋的益州，就仅剩下刘备、孙权与曹操三股势力了，这魏、蜀、吴三国并列的局面称作“鼎足之势”是完全正确的。
　　但在第二十九回，鲁肃向孙权提出“鼎足江东以观天下畔，”就不对了。因为这时的形势和孔明出山时并不一样，鲁肃也只提到了“曹操不可卒除”，如果孙权在江南立国，排除其他割据势力就只有曹操、孙权两大集团并列，只能称作“双雄并列”。如果加上其他割据势力，那时袁绍还没被曹操消灭，刘备呢，只是东游西荡、连块立身之地都没拿下，可以不计算在内，但荆州刘表和益州刘璋还雄踞一方。鲁肃只提到了要剿除黄祖，进伐刘表，并没有要孙权拿下刘璋的益州，所以计算起来还有曹操、袁绍、刘璋和孙权四股势力并存，如果算上刘备，那就是五股势力了，鲁肃不是神仙，不可能预知袁绍会被曹操消灭，刘璋的益州会被刘备攻占，所以他在那种时候根本不可能叫孙权“鼎足江东”。笔者认为，鲁肃应当是劝孙权“立足江东以观天下畔”，不是劝孙权“鼎足江东”，一字之差，意思却有天壤之别。这种用字之失误，应该不是罗贯中先生原稿之误，愚以为可能是书稿付印时，排版印刷搞错了这一个字。还望善于考证的专家，能够考证出这一字失误之谜。
　　此外，还有在书的前半部分，徐庶和司马徽向刘备“推销”孔明时，几次提到了“伏龙、凤雏，两人得一、可安天下”，凤雏是庞统，伏龙是诸葛亮，他住在隆中的卧龙岗，故名卧龙先生，而且在整部《三国演义》中，没有什么地方提到了诸葛亮除叫“卧龙”外，还有一个叫“伏龙”的名号 ？所以这个“伏龙”称号不知出自何处 ？笔者怀疑是否又是一次“一字之误” ？这句话本应是“卧龙、凤雏，两者得一、可安天下”呢 ？还望行家们有以教我。