我是（2020）鲁13执复124号案件的原告临沂聚丰典当股份有限公司的一名股东，本案于2015年诉讼经莒南县人民法院一审、临沂市中级人民法院二审、山东省高级人民法院再审，历时五年均判决被告肖树东及担保人其家属刘雪梅等为这笔1900多万元的典当借款承担连带担保责任。但是在事实如此充分的情况下，被告刘雪梅竟通过以她要移居国外，诚心卖掉房子偿还我们借款为理由，骗取我们向法院申请解除其房产的查封，而后续可晓而知，其再也没有主动归还我们一分钱，为此，莒南县人民法院依据职权，再次对刘雪梅房产进行了查封，合理合法。
　　让人意想不到的是，被告刘雪梅竟恶意又向一审法院提出异议，被驳回后又向临沂市中级人民法院提出执行复议，并通过个人关系等非正常手段，让该院做出（2020）鲁13执复124号执行裁定书，一方面裁定刘雪梅仍然负有连带清偿责任（人民法院仍然可以采取其他执行措施）；一方面又裁定撤销执行法院对刘雪梅房产的查封。因此我们不得不深思，法律再高深也不能违背公理，本案最直白的事实就是：聚丰公司被肖树东、刘雪梅夫妇折腾的打了五年多官司，一审、二审、再审都判定她们得还钱，现在聚丰公司不但没有要到钱，还得把查封刘雪梅的房产给解封！公理被扭曲到了何种程度！
　　人民法院的裁定书是法律的体现，是规范人们社会行为的准星，无论法官有多么高的专业水平，都应让普通老百姓听得懂、看得明、觉得行，以便日后成为人们效法的示范。
　　处在现在的情况，一旦撤销对刘雪梅房产的执行冻结，顷刻之间产权就会变更，损失谁来承担？