岳飞是中国最伟大的民族英雄，——无庸置疑！！！

　　岳飞是最伟大的民族英雄，——无庸置疑！！！


　　【岳飞，——中国历史上的杰出英雄人物】

　　对于广大中国人来说，提到岳飞，大家就会想到那外敌入侵、山河破碎、生灵涂炭的乱世，有人以驱逐胡虏、救民水火、恢复旧山河为己任，“挽狂澜于既倒，扶大厦于将倾”，尽忠报国、至死不渝；而提起秦桧，大家则会想到一个甘当内奸、卖国求荣、残害忠良、贪赃枉法、祸国殃民的十恶不赦之徒。

　　岳飞出生于宋朝河北西路相州汤阴县（今河南省安阳县）一个的普通农民家庭，没有显赫的身世背景，本来只是一个处在社会底层的平民百姓。在那外敌入侵、山河破碎、生灵涂炭的乱世，出身寒门的岳飞以驱逐胡虏、救民水火、恢复旧山河为己任，“挽狂澜于既倒，扶大厦之将倾”，不计个人得失，尽忠报国、至死不渝，靠着自强不息的进取精神和坚忍不拔的顽强意志，依靠自己的才干和努力，建功立业，做出了一番大事业，成为叱咤风云的杰出英雄人物。而这正是岳飞卓越超群之处。虽然岳飞后来在报国大业尚未完成的情况下惨遭奸佞之徒陷害，含冤而去，但是岳飞的英名和事迹却长期为后人称颂推崇。

　　岳飞自二十岁从军，“以列校拔起，累立显功”，身经百战，在抵抗外敌侵略的战争中，从普通士兵成长为一代名将。据不完全统计，岳飞参与的规模较大的战斗约有六十多次，小战更多达几百次。在南宋初年的频繁战争中，岳飞锻炼了军事才能，积累了丰富的作战经验，成为宋朝首屈一指的军事家。岳飞主要依靠自己立下的众多战功而得到不断的提拔，三十多岁时就已经成为统兵十万的著名大帅，这其实也是南宋朝廷对岳飞能力和业绩的直接肯定。

　　具有杰出军事才能和卓越治军品行的爱国将领岳飞还带出了一支具有强大凝聚力和巨大战斗力的新兴抗金劲旅岳家军。岳家军经受了历次战争的严峻考验和锻炼，加之平时要求严格、训练有素，故战斗力强，将士个个英勇善战，堪称无不“以一当十”。而正如当代宋史泰斗王曾瑜先生所指出的，南宋初年的各支宋军中，只有岳家军是进攻型的军队，而当时具备“直捣黄龙”、光复故土的决心和能力的宋军统帅，只有岳飞。

　　在岳飞生前，不仅南宋朝廷中的皇帝和很多官员佩服岳飞的能力和才干，而且广大平民百姓对岳飞赞誉有加，广大岳家军将士也都拥护敬爱岳飞。岳飞生前不仅战功卓著、威名远播，而且还在南宋军民中享有崇高的威信。当时很多对岳飞有所了解的南宋官员，大多认同岳飞的能力和才干。像宗泽、张所、李纲、张浚、朱胜非、吕颐浩、赵鼎、李光等南宋朝廷的文臣，不仅都对岳飞的才能表示认同和赞赏，而且还曾不同程度地举荐、提拔过岳飞。而像韩世忠、吴玠、张俊等南宋大将，也都曾对岳飞的军事才能表示钦佩。南宋皇帝宋高宗赵构曾经多次赞许岳飞的能力和才干，还不断给予岳飞以提拔和封赏。而南宋时期的平民百姓和宋军将士，更是十分尊崇岳飞，对他赞誉有加。

　　在岳飞生前，金军中流传着一句关于岳飞的著名评语：『撼山易，撼岳家军难！』。而在岳飞遇害二十年之后，金国皇帝完颜亮再次发起攻宋战争之时，金军中还流传着这样一句话：『岳飞不死，大金灭矣！』。而在岳飞遇害六十多年之后，金国皇帝更是在诏书中直接承认：『飞之威名战功，暴于南北！』

　　千百年来，人们敬仰岳飞，不仅写下为数众多的纪念诗文楹联，而且还给岳飞建立很多庙宇，至于前去瞻仰岳王庙的人，更是数不胜数，古时候瞻仰岳王庙的人很多，现在也很多，例如，杭州岳王庙一年就要接待几百万的游人。

　　八百多年以来，岳飞之所以为后世景仰、敬重，——这不仅因为岳飞为保卫家国而立下了卓著战功，不仅因为岳飞是一位“文武全器，仁智并施”的杰出军事家和执德布义的“忠孝完人”，也不仅因为岳飞的高风亮节，岳飞具有治军严明、赏罚分明、廉洁奉公、不纵声色、爱民如子、秋毫无犯等高尚品行，更是因为岳飞不畏艰险誓死反击外侮、坚决反抗侵略奴役的爱国主义精神，以及岳飞自强不息、奋发进取、“挽狂澜于既倒 扶大厦之将倾”的巨大勇气，还有岳飞以国家民族利益为重、不与邪恶势力妥协的可贵品行，和岳飞坚贞不屈、誓死抗争、心昭天日的民族气节！

　　自南宋以来，岳飞就已成为家喻户晓的杰出英雄人物，成为后世学习崇拜的楷模。岳飞的爱国精神和浩然正气影响着一代代的华夏子孙和中华儿女，激励着古往今来的众多志士仁人！尤其是在国难当头的历史转折点，岳飞爱国精神所产生的感召力更为震撼。

　　岳飞早已成为中华民族民族精神的象征之一，承载了中国人太大的爱国精神和忠义信念，所以孙中山先生说“岳飞魂，是中华民族的精神代表，也就是民族魂”。

　　历史上，崇拜、敬仰岳飞的仁人志士数不胜数，而以岳飞为榜样，奋起反抗外来侵略和压迫的英雄和勇士也有很多很多，这样的英雄和勇士，无论是留名后世的，或者是没有留名后世的，何止成千上万，正是这些英雄和勇士们的奋斗牺牲，才使华夏民族能够薪火相传、生生不息，才使历经磨难的中国能够顽强不屈地继续存在，并发展复兴。例如，南宋时期的陆游、毕再遇、孟珙、文天祥、陆秀夫，明朝时期的徐达、于谦、戚继光、郑成功、张煌言，清朝末年的林则徐、邓世昌、孙中山，抗战时期的张自忠、戴安澜、薛岳、贺龙等很多民族英雄，都是崇拜岳飞且以岳飞为榜样的。


　　【什么是“民族英雄”？】
　　民族英雄是近代出现的一个概念，主要指的是在某个国家或某个民族反抗外来民族的侵略、压迫的斗争中，做出了杰出贡献的英雄人物，其中也包括在反抗斗争中不畏强暴、不怕牺牲的人。以上定义适合于任何民族，并且不受地域和历史时间限制，也不受成功失败、人物大小条件限制。

　　【反方观点：古无民族概念，则岳飞非民族英雄】
　　最近，有人宣称：“民族”这个概念是近代以来引入中国的。“民族一词在19世纪文献中极少使用，……到1900年后才开始出现井喷之势”。古代中国没有“民族”、“民族主义”概念，古人也没有“民族”意识，自然也不可能存在什么“民族英雄”；因此，岳飞不是“民族英雄”。我们今天熟知的“民族英雄谱系”，也是晚清知识分子出于现实政治需要新造出来的。中国的“民族英雄”须在“民族主义”意识普及的近代寻找。
　　那么这个说法有没有道理呢？能否据此剥夺夺岳飞“民族英雄”的头衔呢？

　　【正方观点：古代没有“民族”概念定义的本身，不代表就没有“民族英雄”！】
　　“民族”的概念确实是近代以来才进入中国，这个理由看似有理，却事实上混淆了概念外延和概念的内涵的区别。概念本身的定义可以后出现，但之前的事物只要满足概念的内涵，我们就可以说它属于此概念。
　　我们可以在现代历史学中找到大量的例子：传说中的三皇五帝是“部落联盟首领”，但当时显然没有“部落联盟首领”这个概念本身；古代郡县制下形成了“官僚体制”，但“官僚体制”也不是古代的概念，……，可以说，历史学中学术化语言描述和分析所使用的，都不是古代就有的概念，而是近现代才严格给出定义的。怎么到了岳飞是“民族英雄”这里就出了问题呢？
　　执此论者的证据称“（民族一词）在19世纪文献中极少使用，……到1900年后才开始出现井喷之势”，这不能说明任何问题，假如去检索“人类”这个词，也会是19世纪之后“才开始出现井喷之势”，难道就能说明19世纪之前的古人就不属于“人类”了么？

　　【正方观点：现代历史学就是用社会科学概念分析历史，“岳飞是民族英雄”是历史学的结论】
　　分析性和理论性取代叙事性，成为现代史学的主要特色，描述性史学变成了分析性史学。如果说，“旧史学”解释过去的思想资源主要来自宗教、道德和政治领域，那么现代史家则越来越倚重社会科学所提供的概念工具，诸如结构、趋势、模式、变迁、阶级、种族、文化、性别这样的术语，频繁出现于一般史学论著当中。如果离开了源自社会科学的形形色色的语汇，历史学家就可能患上“失语症”。政治学的政治文化理论，社会学的社会变迁理论，经济学的经济周期理论．语言学和哲学的语言分析方法，以及文学的表现理论，都成了史家手中常用的工具。（李剑鸣《历史学家的修养与技艺》）
　　因此，用社会科学中的“民族”这个概念研究岳飞正是现代历史学的应有之义。就与研究古代社会结构使用“共同体”概念，研究古代政治使用“科层制”等概念等相同。如果以古代没有为借口不许这些社会科学概念在历史学中使用，实际是与现代历史学站在对立面上。换言之，以古代没有“民族”概念为理由否认岳飞是“民族英雄”的人，实则历史学尚未入门。

　　【正方观点：宋代是中国“民族”意识形成的发端，岳飞的“民族英雄”称号实至名归】
　　直到宋代，由于北方辽、西夏和后来金、元等异族政权的先后崛起，才真正打破了唐朝以前汉族中国人关于天下、中国与四夷的传统观念和想像，有了实际的敌国意识和边界意识，才有了关于“中国”有限的空间意识。这种意识不同于欧洲近代民族国家意识，它的真正形成，不仅成为宋代士人极力确立“中国”与“道统”的合法性的历史背景。这使得传统中国的华夷观念和朝贡体制，在观念史上，由实际的策略转为想像的秩序，从真正制度上的居高临下，变成想像世界中的自我安慰；在政治史上，过去那种傲慢的大国态度，变成了实际的对等外交方略；在思想史上，士大夫知识阶层关于天下、中国与四夷的观念主流．也从溥天之下莫非王土的天下主义，转化为自我想像的民族主义。（葛兆光《宋代“中国”意识的凸显——关于近世民族主义思想的一个远源》）从这个角度上来说，在最初民族意识产生了的宋代，岳飞作为“民族英雄”实至名归。

　　综上所述：岳飞“民族英雄”的认定本就是近代以来伴随着科学的发展逐步专业化、社会科学化、分析化的历史学的结论。是作为现代正规学科的历史学对过去历史的分析结果。这一点上，“民族英雄”是不需要“古已有之”作为前提而存在的。对此感到无法接受的，恐怕尚分不清现代历史学与古代史学的区别。


　　【反方辩解之一：认同“民族”概念才属于民族】
　　一个叫“谌旭彬”的人发表了如下的见解：“一个人能不能被命名为“民族英雄”，最基本的前提是此人有没有“民族意识”，换言之，即此人做某事时，是否有意识地将自己归属为某一“民族”，且意识到自己之行事能使自己所从属的“民族”获益。如果一个人根本不知道自己属于哪个民族，或者根本不知道“民族”为何物，其决定采取某种行为，当然不可能“以民族利益为重”；既无“以民族利益为重”之意识，又怎么可能是“民族英雄”呢？
　　他的意思也就是说：“太阳”是一种“客观存在”，不管有无“太阳”的概念，它始终都在那里；“民族英雄”是一种“主观认同”，某人若不知“民族”概念为何物，若不认同自己属于某一“民族”，他自然也就不可能成为“民族英雄”。” 这段话读起来似乎顺理成章，那么，有没有道理呢？

　　【正方：不识字根本不知“民族”为何物的文盲是否就不属于任何民族？】
　　按照“一个人根本不知道自己属于哪个民族，或者根本不知道“民族”为何物”为标准，一个偏僻地方的文盲，完全满足。他就不属于某民族，从而失去了成为“民族英雄”的可能了？若按此标准，鄂伦春、赫哲等在很长时间内生活在远离现代文明的区域的民族，其成员也在相当长时间内完全没有“民族”这个词的概念，那么他们就不成其为民族不可能诞生“民族英雄”了？

　　【正方：问题的关键在于反方偷换概念，认同的是“民族实体”而非“民族”概念？】
　　这个问题其实不难回答。廓清学理后我们发现，其实是反方用“偷换概念”一招，将“一个人能不能被命名为“民族英雄”，最基本的前提是此人有没有“民族意识””中的“民族意识”的条件“人民对于自己归属于某个民族实体的意识”（黄兴涛《“中华民族”观念的萌生与确立》）偷换成对“民族”概念的认同。
　　就举上文提出的文盲的例子，某个文盲不知道民族这个概念是啥。但是，他认同他和他周围人的生活方式，认同他们自己的语言，认同他们自己的祖先和历史，认同他们形成的共同观念。而这些，就是“民族实体”的内容。认同这些，对这些有归属感，就是认同民族实体，也就是拥有民族意识，丝毫不妨碍他成为“民族英雄”。对于这个错误，上一专题已经指出，这是混淆了概念和概念的内涵，希望反方能理清逻辑，勿再犯相同的逻辑错误。

　　【正方：理清条理：概念本身后起， “名”的迟到并不影响“实”的先行】
　　反方宣称“在社会科学概念里，也存在“主观认同”与“客观存在”的区别”，这已经属于不知何为社会科学概念了。实质上反方还是将“民族”概念内涵中“对民族实体的认同”抽出套到概念本身头上，实属逻辑错乱。这类概念本身就是对现有现象的归纳总结和提升后创造出来的，而非反过来先发明概念再形成实体。
　　简言之，民族实际上在世界各地存在相当长之后，才在近代获得了社会科学定义的“民族”概念对之进行描述。在这个概念诞生之前，其民族实体早就存在在人类社会中。本是不需多说的，基本上历史学使用的来自社会科学的基本概念均是同样情况。下面，我们就“民族”这个概念展开，看看岳飞为何就是“民族英雄”，而反方观点为何说不通。

　　【正方：民族概念的第一种释义是“基于‘共同祖先语言或历史’而组成的领土国家”，取此释义岳飞自然是“民族英雄”】

　　【正方：“民族”释义之一：一群拥有国家的人民】
　　“民族”来自近代对西方社会科学术语的翻译。实际上，其中包含了两大来源。第一种源流来自英法，包括“people”、“citizen”、“nation”等一系列词，被翻译成“民族”。其来源在历史上是指古罗马时代的“贵族共同体”、“市民共同体”、“血统共同体”，经过千年演变，到近现代社会科学概念明确其释义时，演变成了近代意义上的“市民共同体”和“国民共同体”等术语和概念。 “people等于nation”或“peuple等于nation”的内涵，即“一个民族（nation）等于一群拥有国家的人民（people）”。如《牛津大字典》上关于“民族”（nation）的释义既是“基于‘共同祖先语言或历史’而组成的领土国家”，余英时先生据此认为中国不折不扣是一个“民族”的时间相当之早（余英时《文化评论与中国情怀》）。

　　【正方：“宋代国家意识诞生， 满足近代源自英法的“民族”概念的界定】
　　在上个专题中，正方已经引用葛兆光先生的论证，论述了如下事实“由于北方辽、西夏和后来金、元等异族政权的先后崛起，才真正打破了唐以前汉族中国人关于天下、中国与四夷的传统观念和想像，有了实际的敌国意识和边界意识，才有了关于“中国”有限的空间意识……这一民族和国家意识的形成，直接后果是使得中国主要是汉族士人不得不严肃的面对“他国”与“异文明”……为宋代士人极力确立“中国”与“道统”的合法性的历史背景，而且成为近世中国民族主义的一个远源。”（葛兆光《宋代“中国”意识的凸显》）从而满足近代英法“民族”概念“基于‘共同祖先语言或历史’而组成的领土国家”的定义。

　　【正方：岳飞抗金是抵抗没有共同祖先语言和历史的异文明外国，因此岳飞肯定是“民族英雄”】
　　从这个定义我们可以看出，金国与当时的宋朝既没有共同祖先和语言，也没有共同的历史，更是在宋的国家疆域之外产生的外国异族。岳飞抗金正是为了维持本民族的生存和维护本民族的生活方式而与一个异族异文明的他国战斗。其“民族英雄”的认定是实至名归的。


　　【反方辩解之二：宋朝是“文明共同体”而非民族】
　　辩解者还有这样的说法，称“包括岳飞在内的南宋人自谓的“中国”、“中华”、“华夏”，却只是一种文明共同体，而非“民族”或“种族”共同体……陈亮如此定义“中国”：“中国，天地之正气也，天命之所钟也，人心之所会也，衣冠礼乐之所萃也，百代帝王之所以相承也，岂天地之外夷狄邪气之所可奸哉！”在陈亮的语境里，中国乃是“衣冠礼乐之所萃”，即明指“中国”乃是一种文明共同体；“中国”是天地之正气，“夷狄”则是天地外之邪气。”并称“辽道宗让大臣为自己讲解儒家经典，至《论语》“夷狄之有君”一句，大臣迅速读过而不讲解，道宗却说：“上世獯鬻、猃狁，荡无礼法，故谓之夷。吾修文物彬彬，不异中华，何嫌之有！”道宗以契丹之出身，而自视为“中华”，且以“礼法”、“文物”作为区分“夷”与“中华”的标准，可知“中华”在当时绝非“民族”或“种族”概念，而是文化概念。”可以用“文明共同体”概念否定“民族”进而否定岳飞是“民族英雄”吗？

　　【正方：“民族”概念释义之二：拥有共同语言、历史、文化的共同体】
　　第二种对“民族”的释义来源自近代德国，是德文“Volk”、“Nation”的翻译，西方世界将“Volk”当作获得国家独立的独自“民族共同体”认识而加以定义的人，始于赫尔德。赫尔德主张的“Volk”概念的核心是将“民族”视为一个拥有共同语言、历史、文化的民族共同体，他将民族定义为“民族是一个具有独特语言和文化的共同体”。强调文化的一体性，较之于他者（异人种、异民族、异国民）而言，自然易用文化或文明概念来区别和划分自我与他者的优劣。这便是继而产生的德国民族主义与国家主义的特征之一。《韦伯斯特新20世纪词典》即释义为“指一个稳定的、历史上发达的有着共同领土、经济生活和特定文化与语言的人们共同体”。

　　【正方：所谓“文明共同体”实从属于“民族”， 这是白马非马的文字游戏】
　　从上述德国源流的“民族”释义来看，“语言、历史、文化的共同体”本身就是“用文化或文明概念来区别和划分自我与他者”，换言之，所谓“文明共同体”本身就是德国源流的“民族”。说只有“文明共同体”而无“民族共同体”等价于说“民族”不是“民族”。这是个很明显的自我否认。反方这种将同一内涵的概念冠上不同名字试图用其中一个否定另一个的做法，有些类似于古代“白马非马”的诡辩，却在本质上自我否定，严格意义上说不值一驳。

　　【正方：辽道宗自认中华了吗？反方材料不严谨，不应该自说自话】
　　反方继续举辽道宗的例子，称其自认中华，有这回事吗？这条资料的原文记载出现在南宋洪皓《松漠记闻》卷上“大辽道宗朝，有汉人讲《论语》，……至‘夷狄之有君’，疾读不敢讲。则曰：‘上世獯鬻、猃狁，荡无礼法，故谓之夷。吾修文物彬彬，不异中华，何嫌之有！’卒令讲之。”仔细阅读却发现，讲《论语》的是“汉人”，讲到“夷狄之有君”即不敢讲，这正反应了辽国上下当时普遍对于汉与夷狄之划分是何等敏感，这是自认“中华”还是自外“中华”？再细读辽道宗的答语：“不异中华”，其意思是“与中华相比不异”。辽道宗将“中华”作为对比的对象客体，这是自视“中华”还是自外“中华”，不是很明显了吗？如果辽道宗自视为中华，这里回答的根本不会是什么“不异中华”，而将是“吾即中华”，这之间的差别是非常清晰的。

　　上个专题已经言明，现代历史学就是用近现代以来的社会科学概念分析历史。概念之“实”早已有之，概念之“名”才是后起。反方用偷梁换柱的手段将对实体的认同转嫁到名称上，不是一个严谨理性的处理办法。至于反方用“文明共同体”去取代同义的“民族”再去否认有“民族英雄”，就更是让人无从置评了。


　　【为什么最近十几年诋毁岳飞、美化秦桧的怪论接连不断？】

　　在中国人心目中，岳飞是“尽忠报国”的象征，而秦桧是“卖国求荣”的典型。千百年来，无数仁人志士以岳飞为楷模，学习他精忠报国的爱国思想和精神，前赴后继、抵御外侮、奋发图强，虽死而无憾。当然，也有不少苟且之徒奸佞之辈为了掩饰自己勾结外邦、卖国求荣、甘当汉奸走狗的罪行，不断地伪造证据、篡改历史，发出一些奇谈怪论，妄图为秦桧之流翻案。这些年来，从岳飞到文天祥，林则徐，再到狼牙山五壮士，一个又一个民族英雄的形象被扭曲、被篡改、被抹杀和攻击；而从秦桧到吴三桂，洪承畴，李鸿章，袁世凯，再到汪精卫，一个又一个的汉奸卖国贼的罪行被美化、被翻案、被理解和支持，这难道是偶然的吗？！

　　有人说，不必太当真，用时髦的词来说，无非恶搞一下而已。但是远的不说，就在刚过去的2006年，与其说是个全民“恶搞”年，不如用“颠覆”一词更加恰当。

　　世上总有那么一些心理阴暗的卑鄙小人，以亵渎、糟蹋民族英雄为乐，自己行为猥琐，便怀疑一切高尚的举动；自己是武大郎，便想证明世上绝没有姚明那样的高个子！他们一方面以事后诸葛亮般的姿态对古人横加指责，给岳飞们挖尽毛病，以标榜自己的见识不凡，一方面也为对自己的卑劣行径找到了理由，那些“具有超常想象力和创造性”的人，甚至还为秦桧、吴三桂、汪精卫们寻觅到了“流芳百世”的伟大证据。

　　当然，不得安息的，远远不止岳飞一人。但凡那些历史上名头响亮、承载民族精神的杰出人物，特别是在民间上了“英雄排行榜”的，都会被紧盯着，时不时被揪出来，踩上几脚，添点恶心，泼点污水。比如，屈原的遭贬，据说是罪有应得，因为跟楚王妃“莫须有的爱情”嘛，“跳江一怒为红颜”；文天祥的“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”，也被人嘲笑是“迂腐”，不识时务；林则徐虎门禁烟，则早被骂成阻碍外资进入中国的千古罪人；甚至连孙中山领导“驱逐靼虏，恢复中华”的辛亥革命，推翻满清王朝，也被说成是导致20世纪军阀混战的“始作俑者”。。。。。。呜呼，世上果然没有完人，张仲景也该挨骂，因为他不用抗生素治疗肺炎；祖冲之也是混蛋，因为他不使用电脑计算圆周率；最该挨骂的，毫无疑问是仓颉，他为何不发明ABC，却创造捞什子的方块字，害得今天的中国人还要另学一门外语！

　　人们不禁要问，中华上下五千年的历史传承，还有多少东西可以被颠覆？！在我们民族文化的支柱被一个个有计划、有预谋地动摇和摧毁的同时，千百年来作为我们民族精神的大厦已经摇摇欲坠了。

　　有人说，一切历史都是当代史，应当用发展的眼光看待历史问题。但是，历史人物和历史事件应当放在具体的历史环境中去考察。难道秦桧、吴三桂、汪精卫就成了促进民族团结的典型？岳飞就不应抵抗入侵的金国？难道共产主义实现，国家消亡，就意味着原先的反侵略反压迫是无聊之举？

　　抛开当时的历史环境，用现在的东西生搬硬套过去的人和事，以此作为现在评价过去对错的标准，这是篡改历史！

　　古人云：“亡其国必先灭其史”。史书是写给后人看的，用前人前事来作后人后事的借鉴和镜子。如果我们的历史不再是扬善抑恶，而是扬恶抑善，那我们的后人就会照着去做，他们会不以为耻、反以为荣，这个国家、这个民族就会亡国灭种！

　　一个人，一个国家，乃至一个民族，是应当要有一点精神的。这种精神，应当激励人们向上提升，而不是向下沉沦。

　　岳飞的《满江红》、文天祥的《正气歌》和《过零丁洋诗》之所以广为流传，就是因为他们代表了这种精神，人民群众赞赏和认同这种精神。秦桧是忠是奸原本不是最重要的事情，最重要的是其跪像存在所蕴涵的象征，那就是对背叛祖国、出卖国家和民族利益行为的厌恶和唾弃。

　　群众的眼睛是雪亮的，无论有些人怎么为那些卖国求荣的叛徒涂脂抹粉、歌功颂德，把他们陷害忠良、出卖祖国的行为说成是合理的、不得以而为之，他们始终还是会被钉在历史的耻辱柱上，永远都不会咸鱼翻身。

　　最近几年，社会上汉奸、洋奴、卖国贼及其帮凶很猖狂，不断为中国历史上的汉奸洋奴卖国贼翻案，从洪承畴、李鸿章，到秦桧、汪精卫，一个接一个地翻案。他们的目的就是为他们今天的卖国行为辩护，推销卖国理论和洋奴哲学。

　　这些年来，不断有无知无耻者跳出来为秦桧翻案，甚至挖空心思地美化“汉奸”“卖国贼”、美化“侵略者”、美化祸国殃民的奸臣，美化“贪污犯”，并且那些人渣小丑们还不择手段地污蔑诋毁包括岳飞在内的中国历史上的杰出英雄人物！这真是时代的悲哀！

　　事实上，吹捧秦桧并诋毁岳飞的那些当代人，要么卑鄙无耻、做贼心虚、和秦桧是一路人，要么是些丧尽天良的御用文人，要么是些人渣丑类和时代怪胎，要么是些不学无术而又人云亦云的墙头草！——真是群丑乱象、时代悲哀！