日前，沈阳卫生局局长与妇婴医院女院长开房视频，被人在网络曝光后，引起沈阳纪委高度关注，闫石已被责令辞职，李晨阳被停职，二人正在接受组织调查。

　　从百度百科对二人简历知道，二人一个是市属医院院长、博士生导师、辽宁优秀专家、国务院津贴获得者，一个是国家公务员、副厅级官员（沈阳是副省级城市），二人在吃“皇粮”人中算得上佼佼者了，且从相关新闻配图看，院长还颇有姿色。因此，如果二人是夫妻，或二人都处于离异状态，或一人离异另一人没有结婚，那么，用“郎才女貌”来形容一点也不过。

　　但是，从“闫石已被责令辞职，李晨阳被停职，二人正在接受组织调查”可以推定，二人并不是夫妻，或二人都处于离异状态，或一人离异另一人没有结婚，因为，如果二人是夫妻关系，或者二人都处于离异状态，或者一人离异另一人没有结婚，那么即使他们是吃皇粮的，那么他们开房只要不是在上班时间（“责令辞职、被停职”的处理显然不是其上班时间不在岗应该受到的处罚，因此，排除纪委以二人上班时间不在岗为由对二人进行的查处。），任何人无权干涉，也无权处理。

　　纪委之所以处理他们，或许是无法解释视频里的事实。查看视频长，闫石与李晨阳于2013年11月27日、2013年12月11日进出同一酒店同一个楼层的间隔时间不超过15分钟，虽没有翻云覆雨的画面，但如果用只是巧合来解释，那么相信任何一个正常的人都不会相信的，因此，或许两人行苟且之事，原以为神不知鬼不觉，哪知还是被酒店探头逮了个正着，虽没有声音，但图像很清晰，但在事实面前二人无法自圆其说，纪委才决定采取责令辞职闫石，李晨阳停职，二人接受组织调查的处理措施。

　　查看相关评论，对曝光“二人开房”视频，有人又一次拿出隐私权不得侵犯的观点，来指责视频曝光者。他们认为“二人开房”是二人的隐私，在媒体上指名道姓曝光其隐私是侵权行为，致使二人在网络上的社会评价降低，侵犯了二人名誉权，曝光者应承担侵犯名誉权的法律责任。

　　当然，将“二人开房”视频曝光于网络，对二人来说或许太过“残忍”，毕竟这样做弄得二人的丑事让“全国人民”都知晓了，甚至有的人还“大书特书”对二人进行了全方位“恶毒”解读，似乎超过了二人应该为开房承担的责任。但是，个人认为，让曝光者承担侵权责任显然太过牵强。

　　“二人开房”已经曝光了，再指责曝光者，也无法挽回影响，相信二人也不会去要求曝光者承担侵犯名誉权的法律责任。因此，指责侵犯名誉权的人“醉翁之意不在酒”，想以此阻止其他类似的事情再次发生，以避免更多的人受到伤害。而“恶法非法”，如果为保护隐私权，致使违法乱纪的行为人逃避了的惩处，那么这样的有关保护隐私的法律就属于“恶法”，因此，宁愿不要这样“保护隐私权”的法律。

　　当然，对“恶法非法”论，或许有人认为，不主张曝光者将“丑事”曝光，并不意味着二人就会逃避惩处，因为，“二人开房”还有纪委监督部门，曝光者如果处于监督的目的，完全可以将二人“开房视频”交给纪委，纪委会查处的，因此，从这一点看，其将“开房视频”曝光动机不纯。 当然，或许曝光者目的的确存在动机不纯的可能，可能不是为了匡扶正义，不是为了打击震慑歪风邪气，而是另有所图，比如，二人的竞争者、与二人有矛盾的患者或他人、与二人在经济利益上有瓜葛，甚至存在敲诈勒索未果，恼羞成怒的报复这种目的，想借媒体的威力达到自己的目的。但是，曝光后的事实是纪委将其查处了，起到了监督作用，并没有看见曝光者达到上述目的报道。因此，曝光者动机不纯缺乏证据支持。

　　或许对上述“动机不纯”反驳，有人会反驳，如果动机是纯的，那么，他完全可以向纪委举报。问题是，或许曝光者处于对纪委不信任，担心交给纪委，会“石沉大海”，二人得不到应有的处罚不说，还会遭来“横祸”。于是，将二人“开房视频”在网络上曝光，借舆论监督给纪委施压，以达到其目的。对此，或许有人说，曝光者不向纪委检举，怎么知道纪委会包庇纵容二人“开发行为”。问题是，一般人在检举某人违法犯罪时，都会思考自身安全，如果他认为向纪委举报存在不安全的可能，那么他就不会选择向纪委举报，而是选择另外的方式，因此，情愿冒“侵权”风险将其公之于众。

　　当然，虽然上面只是分析，但是当地纪委给曝光者留下不信任的印象，不是由当地纪委出面澄清，而是有公信力第三方介入调查后，证明当地纪委在行使监督权时，不存在“乱作为、不作为”。否则，只能推定“当地纪委给曝光者留下不信任的印象”是成立。

　　另外，按常理，酒店监控个人是无权调取的，可向法院申请证据保全，由法院代为调取，或者是公安机关办案人员持相应证明，可以调取。当然根据国情，不排除能量大的人私下调取！比如熟人，正好认识酒店的某人，他或她正好有权限接触到监控，又或者正好认识负责此酒店监控维护的工作人员！因此，从本案看，不可能是法院或警察所为，应该是最后一种。另外，曝光者“侵权”，主观恶性与那些带有不正当目的而侵权的人无法相提并论，因此，即使侵权也应减轻其应承担的责任。

　　综上，即使曝光者真要承担侵权责任，也不该由曝光者一个人承担。除了当地纪委应该承担间接责任外，酒店或酒店相关责任人也应该承担连带责任。

　　事实上，如果联系到曝光者发表的帖文，那么如果将关注重点放在“床上”，仅把其当成“花边”新闻，有避重就轻的嫌疑。因为，帖文作者以沈阳某医院人士的口吻指控院长李晨阳“院里所有工程不进行招标，严重违法，滋生腐败”、“严重违反人事管理规定，滥用职权，搞一言堂”、“生活腐化堕落”、“私家车来路不明”、“有豪华别墅”等。

　　因此，公众关注的重点不应停留于“床上”，而是要关注上述指控是否属实。如果不属实，那么，曝光者应该承担“诽谤”的法律责任；如果上述指控属实，那么，所有这一切，作为负有监管职责卫生局局长的闫石难道是睁眼瞎？违法乱纪问题如此严重，为何得不到查处？答案或许可以在“开房门”视频中找到，虽然从视频中无从知晓两个人究竟有没有真情实感，但从李晨阳两次都是最先出场看，其主动性不言而喻，且是由她办理的开房手续，其行为与“性贿赂”在一定程度相吻合，因此，不排除“性贿赂”的可能。因此，但或许通过“性贿赂”，二人相互利用、各取所需，院长可以找到保护伞，以达成某种交易，局长则是享受了“艳福”。

　　沈阳“开房门”的看点显然不在于床上的那点事，如果闫石果真接受了性贿赂，那么无疑对先前的调查结论会起到颠覆性作用，必然影响处理的手段与方式，期待沈阳市纪委揭开真相，给公众一个明白。