“形而中论”的剽窃与辨析

　　万靖：王绪琴“剽窃大法”三探——“形而中论”的剽窃与辨析
　　发布时间：2018-03-13来源：未知 浏览：252


　　万 靖
　　山西太原鞠曦思想研究所

　　前 言

　　“当一个人面临剽窃指控之后，他的反应不外以下四种：（1）反制。例如，提起名誉权诉讼，声称自己受到诽谤。（2）辩解。例如，将责任推给第三人，声称助手寻找资料时有疏忽，出版社催要稿件太急，多次查找出处未有结果，诸如此类。（3）沉默。不发表任何意见，静待负面影响消失。（4）认错。如果真的存在剽窃，认错是最好的选择，一个人可以通过认错去证明了他的勇气和诚实，从而最大限度地减少负面影响”【1】。自“王绪琴学案”发生以来，面对诸多学者对其剽窃的批判反思，显然，王绪琴“最好的选择”是应当“认错”。但是，我们看到，王绪琴的态度却颠覆了上述四种反应：他没有反制、也没有辩解，更没有认错，而是选择在公众场合不发表意见，保持沉默，似乎是以“静待”消解“负面影响”。而与此同时，私下里却向多人、多方辩称“自己的学术没有问题”，并托请学者“封嘴”。其实，之所以王绪琴没有按《百度百科》作出剽窃的四种反应，乃因事实俱在，其心知肚明而又想坚持错误、力图蒙混，故表面不做回应，装傻充愣。问题表明，无论其回应与否，学术乃天下之公器，“王绪琴学案”不但引起了学界关注从而发表了大量批评文章，而且以其所具有的时代意义亦必然进入历史，而历史亦必将给予公正的评判。
　　关于王绪琴之剽窃，事实已然清楚，一篇即足以辨明，不用多辨。然何以发表了数量众多的批判论文？因为要还鞠曦易学与哲学之本真。问题表明，王绪琴实质上是以鞠曦易学思想对张载和程颐的易学进行了梳理，但却因其剽窃而心虚，从而在诸多关键环节未能进行详细而必要的逻辑论证，致使鞠曦易学概念范畴在王绪琴的行文中变得突兀漂移、逻辑混乱，结论牵强，从而误导了读者。这样的“学术成果”，实则是对天下公器的侮辱和践踏。梅寒在其《lt ；气本与理本——张载与程颐的易学本体论及其问题gt ；的lt ；咸gt ；卦之误——与王绪琴先生商榷》中说:“王绪琴先生的新书《气本与理本——张载与程颐的易学本体论及其问题》明显是沿着鞠曦先生的治学理路往下进行，但是对鞠曦先生思想介绍的吞吞吐吐，令人费解。而且还有很多主要观点阐释的有“鞠曦易学”的里子，但是又披上一层“王绪琴易学”的皮，而且这层皮显然陷入了“惭枝游屈”的历史误区之中……该解读明显按照鞠曦先生《易道元贞》的理路，但却私自窜改导致内部逻辑无法一贯”【2】。诚哉斯言也！
　　本质上，王绪琴《气本》一书是在鞠曦易学哲学——“形而中论”的框架下完成的，但剽窃的思想理路使其在行文中始终不敢让“形而中论”正大光明的出场，而是以粗疏简劣的方式——因剽窃而不能论证，故以不显眼的方式——在注释中引入“形而中”这一概念，以掩耳盗铃。更为重要的是，王绪琴为了剽窃设计了这样一个逻辑：为阐释“工夫论”而引入，而不是按照鞠曦易学的方法论与逻辑进行推定，从而肢解了“形而中论”。
　　黑格尔说，“当精神一走上思想的道路、不陷入虚浮，而能保持着追求真理的意志和勇气时，它可以立即发现，只有（正确的）方法才能够规范思想，指导思想去把握实质，并保持于实质中”【3】。黑格尔在此申明了方法论对于指导思想和把握实质的重要性。王绪琴在《气本》一书中对鞠曦易学概念范畴的使用，无不暴露了由于剽窃而不敢遵循鞠曦易学的方法论，而鞠曦易学思想是严谨而“一以贯之”的体系，其“肢解”必然会破坏鞠曦易学的形式与逻辑，进而导致《气本》的思想陷入虚浮。
　　较之于黑格尔，鞠曦先生关于思想理路的论述更加清晰：“正确的思想理路是历史与逻辑的统一、形式与内容的统一、思维方式与概念范畴的统一，只有以这样的思想理路进行思想，才能实现思想推定的统一性，使之形成自恰的思想体系。这一思想理路既可用于思想理论的解读，也可用于思想理论的建构，因此称为‘理路推定法’。‘理路推定法’是避免思想理论矛盾的有效方法【4】”。毫无疑问，王绪琴的思想理路没有遵从历史与逻辑的统一，其虽然使用了鞠曦易学的概念范畴，内容却是以篡改的方式填充，故而藏头露尾，致使所剽窃的概念范畴与本来蕴含的意义相悖。
　　被王绪琴剽窃篡改的鞠曦易学——与“形而中论”相悖几多？下文详述。