万靖：《气本与理本——张载与程颐易学本体论的建构问题》批判（一）之王

　　山西太原·鞠曦思想研究所

　　前言

　　近几年来，余潜心于中西哲学，进而对长白山书院山长鞠曦先生的思想进行了专门研究。由于王绪琴先生早在2003年与鞠曦先生相识并于其后成为鞠曦先生弟子，学习、研究鞠曦思想多年，在书院历年的研修班担任主讲，是故余对其论文及著述多有关注。当得知其出版了《气本与理本——张载与程颐易学本体论的建构及其问题》【1】一书后，便邮购了此书。兴奋研读之后，发现其中存在着严重的“学术剽窃”行为。毫无疑问，此不光侵害到鞠曦先生的著作权，对广大读者也有着极大的欺骗和误导性。按照2004年6月22日，教育部社会科学委员会一致讨论通过的《高等学校哲学社会科学研究学术规范》中的学术引文规范：

　　（七）引文应以原始文献和第一手资料为原则。凡引用他人观点、方案、资料、数据等，无论曾否发表，无论是纸质或电子版，均应详加注释。凡转引文献资料，应如实说明。
　　（八）学术论著应合理使用引文。对已有学术成果的介绍、评论、引用和注释，应力求客观、公允、准确。伪注，伪造、篡改文献和数据等，均属学术不端行为。【2】

　　按照学术规范，王绪琴应当在书中将所有属于鞠曦先生的思想文献进行标注。然而，遗憾的是，我们看到的并非如此。相反，王绪琴先生在书中“有意回避注释”、“精心篡改”甚至“原文引用而不标注”【3】的现象则屡见不鲜。虽然王绪琴先生在《后记》中说“关于本书，鞠曦先生给予了很多建设性的建议，本书的最后一章就是主要受其启发所得”【4】。但是，与其在书中存在的“内容改编”、“思想搬运”的学术不端行为相比，远非“启发”两字能够概括。余不禁要问，鞠曦先生的启发，难道是“启发”如何改编和搬运他的思想吗？鞠曦先生可真是怪哉！“启发”者，“子曰：不愤不启，不悱不发”《 论语·述而》朱熹注：“启，谓开其意；发，谓达其辞。难道王绪琴先生不知“启发”一词是“阐明事例，引起对方联想而有所领悟”【5】之意？王绪琴先生研究朱子，难道不知朱熹之意吗？鞠曦先生的“启发”，难道不是“启发”弟子、学员理解他的思想之“意”，从而达其思想之“文辞”吗？对其思想有所领悟吗？然而，我们发现，王绪琴先生所谓“启发”乃谓第十章的主要观点是其原创，但王绪琴“引而不注”的“鞠曦思想”却随处可见，“四分五裂”的鞠曦思想俯拾皆是。
　　故余认为：《气本与理本——张载与程颐易学本体论的建构及其问题》一书存在着学术不端行为，并非其“原创”的学术成果。侵害了鞠曦先生的著作权，损害了长白山书院学术的正统和纯洁。
　　经过研读，余将其在《气本与理本——张载与程颐易学本体论的建构及其问题》一书第十章中惯用而隐匿的“剽窃”大法进行了外化，其理路如下：
　　1·假装抛出一个（鞠曦思想中的）观点，不熟悉鞠曦思想读者极容易认为此观点是王绪琴本人的思想成果。简称“假抛”。
　　2·尽量避开引用其本已了解的鞠曦思想内容，转而引用历史上或当代学者的文献进行论证【6】。简称“假论”。（王绪琴先生自己也很清楚，他论证的那些观点以及论证过程，是鞠曦思想体系中最核心的内容。【7】）
　　3·经过“论证”，（当然可以）证明其“研究成果”的正确性。简称“假成”。
　　通过精心炮制的“剽窃大法”，王绪琴完成了对鞠曦思想的“剽窃”，误导了不熟悉鞠曦思想的读者。
　　需要强调的是，此处“误导”含义有二：
　　1·误导读者认为这些原本属于鞠曦思想的思想观点源出于王绪琴；
　　2·使原本体系完备的鞠曦思想“四分五裂”【8】，失去了原本的意义。
　　《气本与理本——张载与程颐易学本体论的建构及其问题》一书的第十章存在诸多学术规范问题，限于篇幅，仅以上文外化出来的“剽窃大法”为理据，结合其文献引用过程中存在的学术规范问题进行相关论证。一来揭露和指出王绪琴该书所存在的涉嫌剽窃的学术不端问题；二来引导读者正确进入和理解鞠曦思想。该书存在的其他问题，将在随后的系列文章中一一给出。

　　一、《摘要》突然“变脸”为哪般？
　　王绪琴在《气本与理本——张载与程颐易学本体论的建构及其问题》的“后记”中说，该书是将他的博士论文《气本与理本——张载与程颐易学哲学比较研究》修改而成。但在余看来，与其说修改，不若说是“重建”：其对张载和程颐的易学本体论的价值判断真可谓“180度”的转弯。
　　在其博士论文《气本与理本——张载与程颐易学哲学比较研究》的《摘要》中，王绪琴先生是这样说的：
　　“张载和程颐的易学本体论，在儒学发展史上应该说都是成功的，虽然其后学都在不同程度上予以发展和纠正，但是基本上还是遵循了张载和程颐的路向。他们二人对易学的诠释也代表了儒家经典诠释中宋学一系的传统，对于明清时期传统儒家经学和哲学理论的发展都产生了重大影响。今天我们复兴儒学、弘扬传统，深入挖掘张载和程颐思想的优秀成分，必能发挥建设性的作用。”【9】
　　于文后，王绪琴先生进一步认为:
　　“程颐说过“随时变易以从道”，我们过去总批判天理理论，认为天理就是僵化的三纲五常，其实，我们完全可以赋予天理理论以符合时代特征的内涵。而张载的易学哲学更是强调具体实践问题，更具有强烈的现实意义，因此，理学与气学理论还是可以作出合乎时代要求的新诠释，为时代所用。 ”【10】
　　从其“成功”、“优秀”“建设性作用”“理学与气学理论还是可以作出合乎时代要求的新诠释，为时代所用”等概念范畴和阐述来看，显然，王绪琴先生在博士论文中对张程二人的易学哲学观点是持肯定态度，且希望“理学与气学”“可以作出合乎时代的要求的新诠释”而“为时代所用”。
　　而在出版的《气本与理本——张载与程颐易学本体论的建构及其问题》一书中，他删掉了博士论文中高度赞扬“气本与理本哲学”的第九章的第二节——《气本论哲学与理本论哲学的现代发展与意义 》，并在“摘要”中作出了如下判释：
　　“但是，以张载和程颐为代表的宋代易学也有其问题，在‘以经明道’的理论方式发挥经典以对抗佛老之后，宋儒的易学理论又究竟在多大程度上传承了孔子易学的义理精神，他们训解的性与天道之学究竟是不是孔子之学的初衷，还是需要探讨的问题”【11】。
　　是什么原因导致王绪琴先生对其博士论文《气本与理本——张载与程颐易学哲学比较研究》的观点的否定呢？余不得不认为，王绪琴先生在学理进路上发生了巨大的变化。
　　当然，对学者而言，其学术观点发生转变也并非什么奇怪之事。但是，面对同样的文献，主要观点却前后不一，尤其出版面向读者，就应当在方法论上向读者作出交代。因为学术规范要求“摘要”包含“研究目的、方法、结果和结论”【12】这些因素。否则，当读者读到文献相同、观点却截然相反的材料时，将显得茫然失措，无所适从。然而，余在王绪琴先生出版的一书中并未读到这些表述。这让我们很诧异：作为教授，治学规则一定烂熟于胸，何以连这一基本规则都不遵守？余倒希望：这是王绪琴先生的学术“失误”？抑或是一种“特殊”的写作方式？其在后续的行文中会逐步交代清楚？然而，对其文章的研读表明，这仅仅是余的一厢情愿。
　　王绪琴先生在这里假意抛出“宋儒的易学理论又究竟在多大程度上传承了孔子易学的义理精神，他们训解的性与天道之学究竟是不是孔子之学的初衷，还是需要探讨的问题”这一学术观点，让读者以为这一问题是他要在该书中探究论证的内容。而实际情况却是，连王绪琴本人也十分清楚，他所谓的“需要探讨”的问题，在他曾经的老师鞠曦先生那里得到了论证和解决【13】。虽然其在摘要中没有说明，但从其提交给长白山书院的作业——《性与天道可得而闻也？——从宋代儒学看儒家道统等问题》一文中可以看出，其显然是受到并接受了鞠曦易学思想的熏陶，从而否定了原有的观点，进而以孔子易学“生生本体”论对博士论文全文结构进行“重建”（远非“修改”）。尽管如此，余对此文的论证逻辑并不敢苟同，但想到孙铁骑副教授所言：“提交给书院的作业，自在承诺着研究的是鞠曦思想，其行文中可以不必再明示所论思想原理归属于鞠曦”【14】余权且赞同。但是，“当将这些作业内容应用于自己的著作出版，就必须呈清思想归属问题，否则鞠曦思想就成为了个人思想”。【15】我们看到，在《摘要》中，王绪琴就使用了“剽窃大法”的第一招：假抛。并在对博士论文作了足以改变全文面貌的“删节”等重大“修改”之后，以“中正平和”（实为“雪藏”）的方式对“宋儒易学理论在多大程度上传承了孔子易学的义理精神”、“宋儒训解的性与天道治学究竟是不是孔子之学的初衷”的“考察论证”放在了第十章。然而，正如孙铁骑副教授所指出的那样：

　　“全书第十章标题为“张载与程颐易学哲学与孔子易学的传承问题”，此章内容的论述完全是按照鞠曦易学的思想原理与逻辑进路展开，可以说明绪琴兄作为鞠曦弟子对先生思想有很深的理解和把握，···此章内容没有明示出是根据鞠曦易学原理展开的理论论述，就在客观上让人觉得这是王绪琴个人的理论原创。······虽然师门之内同为鞠曦弟子的学者可以知晓你是按照鞠曦易学原理在展开论述，但师门之外的学者又如何得知这是鞠曦易学的思想原理呢？学界定然会认为第十章也是你原创的观点，诸多鞠曦易学的概念与命题会被认为是你的重大发现与理论贡献，因此书的作者是王绪琴而不是鞠曦！”【16】

　　对此，余要说的是，王绪琴先生不但没有如孙铁骑副教授所言的那样“明示出是根据鞠曦易学原理展开的理论论述”，反而有意“雪藏”鞠曦思想。下文将择取一二加以论证，以证实本文外化的“剽窃大法”第二步——假论。


　　二、“损益之道”也“变脸”！

　　在《气本与理本——张载与程颐易学本体论的建构及其问题》的第十章，王绪琴先生这样论证他的“损益之道”，它将《说卦传》的第三段，即：“天地定位，山泽通气，雷风相博，水火不相射，八卦相错，数往者顺，知来者逆，是故《易》逆数也。”中的“数往者顺”“知来者逆”作为推定逻辑，自言可以推出与《帛书周易》相同的六十四卦卦序，其论证方法是：由“数往者顺”确立的逻辑推定六十四卦，可知天地万物存在是一个由《恒》向《损》的过程。可得到：
　　《乾》《否》
　　《遁》《履》《讼》　《同人》《无妄》《姤》《艮》《大畜》《剥》《损》
　　《蒙》《贲》《颐》《蛊》　《坎》《需》　《比》《蹇》《节》《既济》
　　《屯》《井》《震》　《大壮》《豫》《小过》《归妹》《解》《丰》《恒》
　　而由“知来者逆”的逻辑推定卦序，则是一个由《咸》而《益》的衍化过程。可得到：
　　《坤》《泰》
　　《谦》《临》《师》《明夷》　《复》《升》　《兑》《夬》《萃》《咸》
　　《困》《革》《随》《大过》《离》《大有》《晋》　《旅》《睽》《未济》
　　《筮嗑》《鼎》《巽》《小畜》《观》《渐》《中孚》《涣》《家人》《益》

　　但是，这个推理的过程王绪琴先生却没有明确给出。而仅仅从“对称性”和“比例”出发言说了此卦序的“合理性”。并由此直接给出了孔子所讲的“损益之道”——其言“充分展现了孔子所讲的‘损益之道’的规律”【17】。
　　从表面上看，王绪琴先生是通过《说卦传》“数往者顺，知来者逆”的逻辑推定出“损益之道”，并通过解读《损》《益》两卦来揭示“损益之道”与“穷理尽性以至于命”的统一性，还煞有介事地引用鞠曦先生的话，目的是为了辅证和赞叹他“探索”和“论证”的高明：

　　“秦汉以来，学者对孔子在《说卦传》中阐明的“尽性之命”的损益之道不但不理解，而且陷入以象数学解释《说卦传》的误区，使之对损益之道的研究停留在对《损》《益》两卦的解释上，从而不理解损益之道的思想形式与《易》学推定的逻辑形式和承诺的价值所具有的“穷理尽性以至于命”的统一性。”【18】

　　王绪琴先生对“损益之道”的认识和论证果就如此吗？非也。
　　早在2008年，王绪琴先生在向长白山书院提交的作业《儒学与人类文明——鞠曦长白山书院戊子儒学研究班学论》中就这样写道：

　　“鞠曦先生讲明，以“数往者顺，知来者逆”的逻辑形式推定“六位成章”，推定的结果便是“数往知来，天地损益”的“尽性知命”的《易》学理论体系。进而，其将“天地定位，山泽通气，雷风相薄，水火不相射”推定为“数往者顺”的“成始之象”；将“故水火相逮，雷风不相悖，山泽通气，然后能变化，既成万物也”推定为“知来者逆”的“成终之象”。这两句的八卦序列都以“象”来讲，以像天地自然自律的始终。将“ 雷以动之，风以散之，雨以润之，日以烜之，艮以止之，兑以说之，乾以君之，坤以藏之”推定为介于成始和成终之间的“中和之象”。这一句的八卦序列一半为“象”，一半为“卦”，也即一半为道，一半为人。 先天而天弗违，后天而奉天时，中天而知损益。先天和后天都不是主体所能把握的，主体所能把握的是中天。根据“八卦相错，数往者顺，知来者逆，是故《易》逆数也”的原理，对中天之象进行顺损逆益的推定可知，“数往者顺”对中天八卦可以顺叠出《恒》、《既济》、《损》、《否》四卦，“知来者逆”对中天八卦可以逆叠出《泰》、《咸》、《未济》、《益》四卦，由此可知《易》的“损益之道”和“天地损益卦序”，而这个卦序与《帛书易》的卦序相吻合。”

　　显然，与《气本与理本——张载与程颐易学本体论的建构及其问题》的第十章中对“损益之道”的论证过程相比，王绪琴先生在《戊子儒学研究班学论》中的阐释可谓简明扼要，其超出书中论证的严谨程度不可以道里记，“对（鞠曦）先生思想有很深的理解和把握”【19】。这就使我们不禁要问：同样是“损益之道”，其早在2008年便已“详实熟透”。何以十年之后的今天，宁可对自己早已熟知的内容弃之不用，“舍近求远”引用论证，导致行文逻辑粗鄙简陋，遮遮掩掩？想必答案不言自明吧：
　　这就是其“剽窃大法”的第二步：假论。而最令余赞叹的是：其竟然通过引用鞠曦先生的话，去“赞叹”他的“探索论证”（实则仍是鞠曦思想），“神不知鬼不觉”（对于不知情的读者而言）地就化为己有，“假抛”论点由此而“假成”。
　　而对于了解鞠曦思想的读者，在感叹王绪琴先生“良苦用心”的同时，不得不认为其有“剽窃之嫌”。
　　何止如此？再看：
　　我们千万不要忽略了六十四卦卦序。王绪琴先生在论述“损益之道”的过程中跳过六十四卦序的论证过程直接拿出《帛书周易》的卦序，并赞叹《帛书周易》卦序才是孔子的易学思想，似乎又让人感觉这是其又一个重要学术成果。但是，关于六十四卦卦序，鞠曦先生在2001.9.24 提交给第十二届安阳“周易与现代化国际学术讨论会的论文——《周易思想体系与说卦传──论六十四卦卦序》中进行了详细的论证。
　　其对六十四卦的考察仍是以《说卦传》中“‘分阴分阳，迭用柔刚，故《易》六位而成章。天地定位，山泽通气，雷风相薄，水火不相射；八卦相错，数往者顺，知来者逆，是故《易》逆数也。雷以动之，风以散之，雨以润之，日以烜之，艮以止之，兑以说之，乾以君之，坤以藏之’的‘数往知来，天地损益’为中心，而中心之中心者，是“八卦相错，数往者顺，知来者逆，是故《易》逆数也”的逻辑理路进行的。【20】由于“雷以动之，风以散之；雨以润之，日以晅之；艮以止之，兑以悦之；乾以君之，坤以藏之”的“中和之象”是成始之象和成终之象的对应和中，又是成始之象的必然发展，并根据“数往者顺，知来者逆”由此推定了“损益之道”。【21】而又“由于损益的卦理位于六十四卦之中，所以，中和之象的八个经卦的“八卦相错”以“知来者逆，是故《易》逆数也”的逻辑进行推定，也必然是推定六十四卦的基本原理。”具体过程是：
　　把“中天之象”即“雷以动之，风以散之；雨以润之，日以晅之；艮以止之，兑以说之；乾以君之， 坤以藏之”逆为两两相错，即成“乾以君之，坤以藏之；艮以止之，兑以说之；雨以润之，日以晅之；雷以动之，风以散之”，所列八卦的次序为《乾》、《坤》、《艮》、《兑》、《坎》、《离》、《震》、《巽》，因是两两相对，阴阳相和，故称之为“中和八卦”。
　　将中和八卦按“分阴分阳，迭用柔刚，故《易》六位而成章”的逻辑形式，把“中和八卦”以阴阳相分，再以阴阳相分的位序柔刚迭用。”得到四阳卦为：“乾”、“艮”、“坎”、“震”，由“乾以君之”；四阴卦为“坤”、“兑”、“离”、“巽”，由“坤以藏之”；以四阳卦的“乾”、“艮”、“坎”、“震”与“中和八卦”的《乾》、《坤》、《艮》、《兑》、《坎》、《离》、《震》、《巽》为序相重而得三十二卦列之于上以示天道；即：

　　《乾》《否》

　　《遁》《履》《讼》　《同人》《无妄》《姤》《艮》《大畜》《剥》《损》
　　《蒙》《贲》《颐》　《蛊》《坎》《需》　《比》　《蹇》《节》《既济》
　　《屯》《井》《震》　《大壮》《豫》《小过》《归妹》《解》《丰》《恒》

　　以以四阴卦的“坤”、“兑”、“离”、“巽”相次为序，与“中和之象”的“中和八卦”《乾》、《坤》、《艮》、《兑》、《坎》、《离》、“《震》、《巽》柔刚迭用而得地道三十二卦。即：

　　《坤》《泰》

　　《谦》《临》《师》《明夷》　《复》《升》　《兑》《夬》《萃》《咸》
　　《困》《革》《随》《大过》《离》《大有》《晋》　《旅》《睽》《未济》
　　《筮嗑》《鼎》《巽》《小畜》《观》《渐》《中孚》《涣》《家人》《益》

　　把天道三十二卦和地道三十二卦合到一起，“乾以君之”为君、为上，“坤以藏之”为藏、得到以下卦序：

　　《乾》《否》
　　《遁》《履》《讼》　《同人》《无妄》《姤》《艮》《大畜》《剥》《损》
　　《蒙》《贲》《颐》《蛊》　《坎》《需》　《比》《蹇》《节》《既济》
　　《屯》《井》《震》　《大壮》《豫》《小过》《归妹》《解》《丰》《恒》
　　《坤》《泰》
　　《谦》《临》《师》《明夷》　《复》《升》　《兑》《夬》《萃》《咸》
　　《困》《革》《随》《大过》《离》《大有》《晋》　《旅》《睽》《未济》
　　《筮嗑》《鼎》《巽》《小畜》《观》《渐》《中孚》《涣》《家人》《益》

　　鞠曦先生称之为“天地损益卦序”，简称天地卦序。详细推理过程，可参阅鞠曦先生论文《lt ；周易gt ；思想体系与lt ；说卦传gt ；──论六十四卦卦序》。
　　经过上述严密的论证后，鞠曦先生才指出此天地卦序与1973年马王堆出土的《帛书易》卦序完全一致。对此，我们必须指出，《帛书易》对天地卦序未给出任何逻辑论证。截止当前，研究帛书周易的学者也确有人在，但按照《说卦传》中“数往者顺，知来者逆”的逻辑给出“损益之道”和六十四卦卦序论证者只有鞠曦先生。王绪琴先生作为《鞠曦文集》（电子版）的整理人，应当对此论证过程十分知晓。而根据行文的逻辑，应当准确阐述这一论证过程。王绪琴先生却仅以“数往者顺，知来者逆”交待读者而不去论证，造成了如孙铁骑副教授所言的那样：“显得突兀，缺少论证而没有来由”。难道王绪琴先生不知如何可以让行文更加严谨吗？事实显然不是。作为读者之一，余实在希望王绪琴先生能给出详细的证明。因为余实在想知道，鞠曦先生是否以另外的思路“启发”并让王绪琴先生有不便言明之“难言之隐”？

　　三、学者早年对“损益之道”的评述

　　鞠曦先生关于“损益之道”的研究虽然不被学界广为所知，但也并非无人知晓。由于“损益之道”关乎养生，早在2001年，鞠曦先生将其作为养生内容写进《易道元贞》，计划在四川人民出版社出版。无奈当时中国的学界和出版界对孔子易学思想所承载的“损益之道”还不甚了解。以至于四川人民出版社出版于2001年3 月初来信通知鞠曦先生：

　　“书稿跟原定合同的要求相去太远。具体来说：其一，真正直接谈论‘养生’问题的内容太少太少；其二，与读者‘养生’兴趣无关的、深奥学术的内容太多太多；其三，太多晦涩的引文及其考据；其四，整个的行文风格也太艰深怪异，完全缺乏通俗性、可读性。总之，不符合合同规定，应予退稿。”【22】后在“赵定理先生拨冗赐序、山东大学古籍研究所徐传武教授的关心和帮助，由中国文联出版社以原名《易道元贞》出版”【23】。

　　赵定理先生在该书的序言中这样写道：

　　《易道元贞》一反汉儒以象数学及宋儒以先后天八卦图解释《说卦传》的传统理路，在对汉宋诸儒及近现代学者易学思想理路正本清源的基础上，对《说卦传》自在的思想原理进行了解读。其以“形而中主体之谓神”的主体论命题，提出了‘形神中和’的科学方法论，在推定和运用‘数往知来，天地损益’的易学原理的基础上，推定了人的‘损益之道’，从而对《周易》‘尽性知命’的生命科学思想进行了论证。”【24】

　　中国人民大学国学院韩星教授在他的文章《穷理尽性以至于命——《易道元贞》阐读和品评》【25】中这样写道：

　　“《易道元贞》为其“易道三书”之一（另外两书《易道发微》和《易道纂中》已写就而无力出版），是以其独特的“承诺推定法”研究解读《周易》思想体系，并进而提出了一系列重大学术理论问题并作了初步解答的一部学术专著，不但对《周易》这部群经之首，中国文化之原的古经的研究，而且对于二千多年中国思想文化发展曲折历程以至穷途末路的正本清源、返本归原都有十分重大的意义。······作者在本书卷三和卷四中，对《咸》卦承诺主体的终极关怀进行了具体推定，这样就把遗落了二千多年的宝贵思想以现代科学理论的形式找了回来。因为对于主体的“穷理尽性以至于命”而言，是“损益之道”，而“益道三卦”始于《咸》卦，因此，正确推定《咸》卦的意义，对于理解《周易》的思想体系具有举足轻重的作用。

　　即使没有上述两位专家和学者的评述，王绪琴先生定然知道：原与王绪琴先生同门的孙铁骑先生在他的著作《内道外儒——鞠曦思想述要》中也是用了十多页的内容简要梳理论证了鞠曦先生的易学思想“损益之道”【26】。其既然研究“损益之道”何以忽略学者、同门甚至自己研究过的文献？其既言“穷理”，何以又不“穷理”？【27】
　　综上所述，我们可以清晰的看到了王绪琴先生为“雪藏”鞠曦思想而使用的“剽窃大法”的“威力”！笔者不禁感叹，此等功力，与“任我行”之“吸星大法”相比，可谓有过之而无不及！真乃“前无古人后无来者”！

　　四、“剽窃大法”升级——“掠夺”
　　退一万步讲，即余可以用包容的态度认为王绪琴先生为“雪藏”鞠曦思想而使用的“剽窃大法”是出于“无意”。然而，其“原文搬运”却不加注明而近乎“掠夺”的做法，余就实在无法接受和理解了。下文仅举例一二说明：
　　在《气本与理本——张载与程颐的易学本体论及其及其问题》一书的第242页，王绪琴先生原文引用鞠曦思想的文献为：

　　由损益之道可知：“《易》‘穷理尽性以至于命’之核心问题，所‘穷理’者，穷‘生生’之理页，‘尽性’者，尽‘生生’之性也，而两者无不承诺并推定了‘命’之‘生生’”。

　　这段话出自鞠曦先生的论文《lt ；易gt ；经及哲学核心问题论纲》载于《第十八届周易与现代化国际学术讨论会论文集》，王绪琴先生此处“原文搬运”而不加注明。而正是在这篇论文的启发下，王绪琴先生与其妻朱红联名发表了《中庸与走出自以为是》，已是最清楚不过的问题。
　　无独有偶，在该书的第249页，王绪琴先生这样写道：
　　熊十力说：“余平生于宋学无甚好感，非敢薄前人，顾此等障碍不指出，孔子之道难明。两宋以来理学之徒，尊程朱以继孔，而孔学真绝矣。学《易》者不当为宋人所迷，吾说至此虽未免枝蔓，而实有所容也。宋人迂陋空虚，而以继孔自居。后之人倘有志乎儒学者，不可不切戒也。”（《乾坤衍·广义》）。虽然熊十力先生有些意气在其中，其所语多有主观臆断之嫌，并且其批评宋儒也没有指出他们究竟在哪些地方没能继承孔子的学问，但其指出宋儒误于《易》及断送了孔学，却是值得我们反思的。然而，以熊十力为宗的牟宗三等新儒家，显然并没重视熊氏的这一思想，没有对《易》学的正本清源，厘清宋代儒学之误，而是“接着宋明讲”，继续宋明理学的主要命题的研究，同样也失落了孔子的性与天道之学。
　　而这一段话，在鞠曦先生的文章《lt ；易gt ；理论体系与lt ；说卦传gt ；──“主体中和”与“形神中和”》【28】一文中，是这样进行表述的：
　　然而，后儒却空论“道统”，失落《易》的形上之道，误解“穷理尽性以至于命”的《易》学核心思想，从而失落孔子儒学之道。就哲学层面上论之，尤以宋儒为甚。熊十力说：“余平生于宋学无甚好感，非敢薄前人，顾此等障碍不指出，孔子之道难明。两宋以来理学之徒，尊程朱以继孔，而孔学真绝矣。学《易》者不当为宋人所迷，吾说至此虽未免枝蔓，而实有所容也。宋人迂陋空虚，而以继孔自居。后之人倘有志乎儒学者，不可不切戒也。”（《乾坤衍·广义》）。虽然笔者不能同意熊十力的易学思想，但其指出宋儒误于《易》及断送了孔学，却是正确的。然而，以熊十力为宗的牟宗三等新儒家，显然并没重视熊氏的这一思想，没有对《易》学的正本清源，没有一以贯之的建立儒学思想体系，尤其误解于“形而上者谓之道”。
　　王绪琴先生进行了细微的改动后，就“搬运”了过来。两相比较，是否“剽窃”，不辩自明。
　　再看该书第249页，王绪琴先生这样写道：
　　···宋儒没有把握“精义入神”的关键，在于对《易经》中“神”的不解和对“心”的发明。···
　　而这句话，就出现在其引用的“熊十力”的下文，鞠曦先生是这样阐述的：
　　···宋儒对“形而上者谓之道”的误解，出于对“神”的不解和对“心”的发明···
　　王绪琴先生作为早年拜入鞠曦先生门下的弟子，其很清楚：“形而上者谓之道”与“精义入神”承诺与推定是统一的。
　　再如该书第256页：
　　西方哲学把本体归结为某种具体的存在，或者物质，或者精神，如泰勒斯的“水”，赫拉克利特的“火”，留基波和德谟克利特的“原子”等，都属于物质形式。黑格尔的“绝对精神”，斯宾诺莎的“上帝”，笛卡尔的“我思”，则属于“精神形式”。而《易经》哲学即不把“存在”的本体归于物质，也不归于精神，而是归于没有任何属性的“生生”，······如同其认识论一样，既不从精神出发，也不从物质出发，而是用“卦”。

　　而在鞠曦先生的论文《“卦”的形式及其本体论内涵——兼论lt ；易经gt ；研究的方法》【29】中，对此作如下陈述：

　　西方哲学把“存在”的基本形式规范于具体，或者物质，或者精神，学说林立，各执一端。属物质者，如“水”“原子”等，属精神者，如“理念”，“绝对精神”等，而《易经》哲学即不把“存在”的本体归于物质，也不归于精神，而是归于没有任何属性的“太极”，如同其认识论一样，既不从精神出发，也不从物质出发，而是用中介形式“卦” 标示事物以认识事物。

　　呜呼哀哉！这不是“掠夺”是什么？
　　把王绪琴先生引用其他学者文献的方式与引用鞠曦思想文献的方式进行对比，是怎样的情况呢？其在《气本与理本——张载与程颐的易学本体论及其问题》一书的第8页引用朱伯崑先生的文献时是这样做的：
　　朱伯崑先生也说道：“两汉易学则转向以老庄玄学解易的道路，成为易学史上的一大流派。王弼就是这一流派的创始人。”
　　该书210页引用方东美先生：
　　“这样子大气磅礴的思想表现，最有精神，最有气魄，在宋儒中首推张横渠”
　　该书210页引用牟宗三先生：
　　“表现此观念最为精切谛当，亦是濂溪后首次自觉地如此说出者”
　　我们看到，王绪琴先生不光在正文请用了朱伯崑、方东美和牟宗三先生名讳，还在注释中表明了出处，即使是短短的一句话，他也是中规中矩。余不禁要问，同样的文献引用，方式和形式的差距却为何那么大呢？难道，仅仅是因为鞠曦先生不是体制中人，因此就可以“随意践踏”吗？希望王绪琴先生回应笔者疑问，以证自身“清白”。
　　综上所述，笔者认为：
　　首先，仅从文献发表的时间上看，余认为王绪琴剽窃了鞠曦先生的学术成果。
　　再者，不能赞同王绪琴先生“受鞠曦先生启发”的说法；
　　最后，不能接受王绪琴先生对鞠曦先生所说的“不知道该如何修改，之后我一直都在不断地翻阅您的文集，努力寻找您和当下学界之间可能的论述方式。一方面，您的理论超越当下学界太多，概念体系庞大，又自成一体，想抽出一个概念来谈并不容易；另一方面，您的论述已经极为纯熟，我们的笔力还远不及您。”【30】的说法。
　　是故，笔者只能认为：王绪琴先生在《气本与理本——张载与程颐的易学本体论及其及其问题》一书中的学术不端行为，是为实现“剽窃”鞠曦思想的目的而刻意为之。
　　显然，把《高等学校哲学社会科学研究学术规范》中的学术引文规范作为检验标准，事实表明，王绪琴在《气本与理本——张载与程颐的易学本体论及其问题》一书中所引用的鞠曦易学思想中的重要概念范畴和思想原理不仅没有简单注释，更不用说“详加注释”了，其对鞠曦先生的学术成果没有做到公允和准确的介绍和评论。所以，王绪琴先生的所作所为，显然属于学术不端。而按照《中华人民共和国著作权法实施条例》第十九条规定：“作品使用者的法定义务，即在法定的、可以不经著作权人许可而使用其作品的情况下，应当指明作者姓名、作品名称，否则，也被称为剽窃行为。”的规定，王绪琴先生的做法显然涉嫌“剽窃”。
　　五、结论
　　正如上文所论述的那样：王绪琴先生涉嫌剽窃的学术不端行为十分明显。事实表明，“全书第十章标题为‘张载与程颐易学哲学与孔子易学的传承问题’，此章内容的论述完全是按照鞠曦易学的思想原理与逻辑进路展开。”【31】是故，《气本与理本——张载与程颐的易学本体论及其问题》一书的第十章，不是王绪琴先生的“原创成果”，其学术行为涉嫌“剽窃”。
　　行文最后，余想说：余非常赞同陈咸源先生所言，并借用陈咸源先生之言，亦为王绪琴先生指出一条出路：
　　“即刻前往长白山书院请求鞠曦先生原谅，消除影响排除妨害，请出版社召回书籍。同时一年之内重写“自以为是”论文与重写书籍，为儒道做出自己的贡献。不要再做无谓狡辩！鞠曦先生思想深邃，王绪琴尚得之一二，何足自傲也？！上天有好生之德，望王绪琴好自为之！”【32】

　　【1】 王绪琴.《气本与理本——张载与程颐易学本体论的建构及其问题》，北京：中国社会科学出版社，2017.
　　【2】 http://www.baike.com/wiki/%E5%AD%A6%E6%9C%AF%E5%89%BD%E7%AA%83
　　【3】 陈咸源先生在他的论文《长白山书院丙申丁酉学案：论王绪琴论文与书籍剽窃问题（一）之“自以为是”问题》中这样写道：王绪琴论文当中提出的“自以为是”的重要学术概念与书籍当中的易学本体论中的“生生本体论”尚包含有“形而中论”、“本体和中”、“损益之道”等学术概念与体系均系剽窃鞠曦先生的原创的学术思想，尤其是书籍当中变本加厉的抄袭行为，已不能以违反学术规范来定性，有直接复制原文的，也有经过自己转换的高级抄袭而根本没有标明出处，已经涉嫌触犯法律。
　　参阅：《长白山书院丙申丁酉学案：论王绪琴论文与书籍剽窃问题（一）之“自以为是”问题》，引自长白山书院网站：http://www.cbssy.cn/News/20180118141744782.htm
　　【4】 王绪琴. 《气本与理本——张载与程颐易学本体论的建构及其问题》，北京：中国社会科学出版社，2017.268页。
　　【5】 《现代汉语字典》，商务印书馆，1022页。
　　【6】 这些文献有很多是鞠曦思想中引用过的文献。而这些所谓的论证，鞠曦先生早已完成。
　　【7】 对此，陈咸源先生认为：鞠曦先生的思想一以贯之，发前人之所未发，宗孔子儒学，更兼先生对西方哲学的深刻把握，因此先生的文章中充满了思想的光亮。因此对于一个哲学学者（或学过一些哲学的人，或具有哲学敏感度的普通人）都能或多或少发现其中的“闪光点”。王即是从中发现了“闪光点”，但又未曾在逻辑体系的一贯中去理解，更未放诸鞠曦先生的思想体系中去领会贯通。
　　参阅：《长白山书院丙申丁酉学案：论王绪琴论文与书籍剽窃问题（一）之“自以为是”问题》，
　　引自长白山书院网站：http://www.cbssy.cn/News/20180118141744782.htm
　　参阅：《长白山书院丙申丁酉学案：论王绪琴论文与书籍剽窃问题（一）之“自以为是”问题》，
　　引自长白山书院网站：http://www.cbssy.cn/News/20180118141744782.htm
　　【8】 关于此，孙铁骑副教授在他的论文《lt ；气本与理本——张载与程颐的易学本体论及其问题gt ；读后 ——与王绪琴先生商榷》中写道：绪琴兄在行文中并没有系统论证出这些伟大命题之间在哲学的本体论、价值论、认识论、工夫论上的逻辑统一性，每一个命题都似乎从天而降，···其内在逻辑与思想体系都在鞠曦易学的系统思想与逻辑论证之中，但绪琴兄却没有标示出来，所以才让人觉得是作者的思想混乱无据，游谈无根，不知所云。
　　参阅：《lt ；气本与理本——张载与程颐的易学本体论及其问题gt ；读后 ——与王绪琴先生商榷》，
　　引自长白山书院网站：http://www.cbssy.cn/News/20180118141849783.htm
　　陈咸源先生认为：王绪琴若有心抄袭，若能按照其概念体系自成一贯，亦是儒门之幸！若出现这种结果，王绪琴亦会更加感叹鞠曦先生之高深，高山仰止。而如果以鞠曦先生之体系点滴感悟，以为够用了而在体制内投机，不仅于自己生命无益，亦将毁掉自己的学术生涯。
　　参阅：《长白山书院丙申丁酉学案：论王绪琴论文与书籍剽窃问题（一）之“自以为是”问题》，
　　引自长白山书院网站：http://www.cbssy.cn/News/20180118141744782.htm

　　【9】 王绪琴. 气本与理本——张载与程颐易学哲学比较研究【D】. 天津：南开大学，2012.
　　【10】 王绪琴. 气本与理本——张载与程颐易学哲学比较研究【D】. 天津：南开大学，2012.199页
　　【11】 王绪琴.《气本与理本——张载与程颐易学本体论的建构及其问题》，北京：中国社会科学院出版社，2017.
　　【12】 参阅百度：http://baike.sogou.com/v324617.htm ？fromTitle=%E6%91%98%E8%A6%81
　　【13】 王绪琴先生现在已经因为屡次涉嫌“学术剽窃”而被长白山书院开除。
　　参阅《长白山书院开除王绪琴、朱红的声明》，引自长白山书院网站：http://www.cbssy.cn/News/20180118082123779.htm
　　【14】 参阅：《lt ；气本与理本——张载与程颐的易学本体论及其问题gt ；读后 ——与王绪琴先生商榷》，
　　引自长白山书院网站：http://www.cbssy.cn/News/20180118141849783.htm
　　【15】 参阅：孙铁骑《lt ；气本与理本——张载与程颐的易学本体论及其问题gt ；读后 ——与王绪琴先生商榷》，
　　引自长白山书院网站：http://www.cbssy.cn/News/20180118141849783.htm
　　【16】 参阅：孙铁骑《lt ；气本与理本——张载与程颐的易学本体论及其问题gt ；读后 ——与王绪琴先生商榷》，
　　引自长白山书院网站：http://www.cbssy.cn/News/20180118141849783.htm

　　【17】 王绪琴.《气本与理本——张载与程颐易学本体论的建构及其问题》，北京：中国社会科学院出版社，2017.237页。
　　【18】 笔者注：这一段话出现在王绪琴： 《气本与理本——张载与程颐易学本体论的建构及其问题》，北京：中国社会科学院出版社， 2017年5月第一版 239页，鞠曦：《易道元贞》，北京：中国文联出版社，2001.186页—187页。读者通过对比阅读就可以发现，王绪琴在《气本与理本》中所引用的文献与《易道元贞》有着极大的相似性。

　　【19】 参阅：孙铁骑《lt ；气本与理本——张载与程颐的易学本体论及其问题gt ；读后 ——与王绪琴先生商榷》，
　　引自长白山书院网站：http://www.cbssy.cn/News/20180118141849783.htm
　　【20】 注：原文：我们已经知道，这段话是《说卦传》的中心内容，对于推定卦序的逻辑形式而言，也必然是以“分阴分阳，迭用柔刚，故《易》六位而成章。天地定位，山泽通气，雷风相薄，水火不相射；八卦相错，数往者顺，知来者逆，是故《易》逆数也。雷以动之，风以散之，雨以润之，日以烜之，艮以止之，兑以说之，乾以君之，坤以藏之”的“数往知来，天地损益”为中心，而中心之中心者，是“八卦相错，数往者顺，知来者逆，是故《易》逆数也”的推定逻辑。 （见鞠曦：《易道元贞》北京，中国文联出版社，2001.128-129页）。所以，六十四卦卦序也应按照《说卦传》的这一中心思想进行推定。
　　【21】 关于“损益之道”的论证，请读者翻阅：鞠曦：《易道元贞》，中国文联出版社，2001.卷四
　　【22】 鞠曦.《易道元贞·补记》，北京：中国文联出版社，2001.311页
　　【23】 鞠曦.《易道元贞·补记》，北京：中国文联出版社，2001.311页
　　【24】 鞠曦.《易道元贞·赵定理序》，北京，中国文联出版社，2001.4页
　　【25】 参阅：韩星.《穷理尽性以至于命——lt ；易道元贞gt ；阐读和品评》，
　　引自：长白山书院网站 http://www.cbssy.cn/Travel/20140714121919661.htm
　　【26】 孙铁骑.《内道外儒——鞠曦思想述要》，北京：中国经济出版社，2014年7月第一版 第167-177页
　　【27】 “穷理尽性以至于命”是王绪琴先生第十章中一个重要的章节，源出于《易经·说卦传》，是鞠曦先生易学、哲学思想中的重要命题。
　　【28】 参阅：鞠曦.《lt ；易gt ；理论体系与lt ；说卦传gt ；──“主体中和”与“形神中和”》，
　　引自长白山书院网站：http://www.cbssy.cn/History/jxwj/20140614085819493.htm
　　原文载《第十七届周易与现代化国际学术讨论会论文集》

　　【29】 参阅：鞠曦.《“卦”的形式及其本体论内涵——兼论lt ；易经gt ；研究的方法》，
　　引自：http://www.cbssy.cn/History/jxwj/20140614085726492.htm
　　笔者注：本文获“羑里杯”现代易学优秀论文奖。载段长山主编《现代易学优秀论文集》，郑州：中州古籍出版社，1994. 599页
　　【30】 参阅：鞠曦.《鞠曦先生开除王续琴、朱红的书信》，
　　引自长白山书院网站http://www.cbssy.cn/News/20180118230556780.htm
　　【31】 参阅：《lt ；气本与理本——张载与程颐的易学本体论及其问题gt ；读后 ——与王绪琴先生商榷》，
　　引自长白山书院网站：http://www.cbssy.cn/News/20180118141849783.htm
　　【32】 参阅：《长白山书院丙申丁酉学案：论王绪琴论文与书籍剽窃问题（一）之“自以为是”问题》，
　　引自长白山书院网站：http://www.cbssy.cn/News/20180118141744782.htm